В привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства правомерно отказано, т.к. материалами дела не доказано, что решение о реорганизации предприятий повлияло на ограничение конкуренции

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2004 N А29-2243/2004а

от 15 октября 2004 года
Дело N А29-2243/2004а
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей заявителя: Первакова И.Е. (доверенность от 01.10.2004 N 118), Плетцер И.Е. (доверенность от 01.10.2004 N 119), Тушиной Н.Е. (доверенность от 18.05.2004 N 101), заинтересованных лиц: Гуревской Н.В. (доверенность от 08.10.2004), Сивергиной Е.Л. (доверенность от 08.10.2004), третьего лица: Королевой Г.А. (удостоверение N 71610), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 по делу N А29-2243/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочерга М.Ю., Протащуком В.Г., Василевской Ж.А., Галаевой Т.И., по заявлению администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" к Коми территориальному управлению МАП России о признании недействительными решения и предписания от 04.03.2004 по делу N 02-30-401 и

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Усть-Вымский район" (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и предписания Коми территориального управления МАП России (в настоящее время — Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, далее — Управление) от 04.03.2004 по делу N 02-30-401 по факту нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при реорганизации муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
В целях обеспечения законности в дело вступил прокурор Республики Коми на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд первой инстанции вынес определение от 13.04.2004.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение оставлено без изменения.
Управление обжаловало решение от 03.06.2004 и постановление от 13.08.2004 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Коми применил недействующую редакцию статей 2, 3 и 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции) и сделал ошибочный вывод о том, что установленные пунктом 1 статьи 7 указанного Закона запреты действуют только в случае, когда акты и (или) действия органа исполнительной власти ограничивают конкуренцию, и об обязанности Управления доказать фактическое, а не потенциально возможное ограничение конкуренции на рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства в результате проведенной реорганизации. Выводы суда о невозможности конкуренции удаленных друг от друга предприятий жилищно-коммунального хозяйства противоречат материалам дела.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что суд неправильно применил статью 7 Закона о конкуренции, указав на недоказанность Управлением наличия фактической конкуренции между подвергшимися реорганизации предприятиями, тогда как достаточно было определить потенциальную возможность такого ограничения.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы о недоказанности нарушения Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции не противоречат материалам дела.
В заседании суда представители Управления, Администрации и прокуратуры привели аналогичные доводы.
Законность решения от 03.06.2004 и постановления от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2243/2004а проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, глава Администрации принял постановление от 10.11.2003 N 773 о реорганизации муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Усть-Вымский район" (МУП "Горжилкомхоз" г. Микунь, Усть-Вымское РМУП ЖКХ, МП "Жилкомхоз" п. Жешарт) путем слияния в МУП "Райжилкомхоз".
Управление по данному факту 17.02.2004 возбудило дело N 10-02/04 по признакам нарушения Администрацией требований пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции. По результатам рассмотрения этого дела Управление вынесло решение от 04.03.2004 о признании Администрации нарушителем пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции и предписание от 04.03.2004 об устранении нарушения путем отмены постановления от 10.11.2003 N 773 в срок до 12.04.2004. По мнению антимонопольного органа, нарушение Закона о конкуренции выразилось в том, что в результате реорганизации тарифы на оказываемые МУП "Райжилкомхоз" услуги выросли по сравнению с ранее действовавшими, что ущемляет интересы потребителей — хозяйствующих субъектов и может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, на которых функционировали реорганизованные предприятия.
Администрация обжаловала решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало причинно-следственную связь роста тарифов на услуги и ограничения конкуренции на рынке оказания услуг ЖКХ, а следовательно, и нарушение Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений.
В статье 30 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации. Следовательно, принимая решение о реорганизации предприятий жилищно-коммунального хозяйства, Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Из статьи 2 Закона о конкуренции следует, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 4 данного Закона для его целей под товаром следует понимать продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком — сферу обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Под конкуренцией следует понимать состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из приведенных правовых норм следует, что отношения, влияющие на конкуренцию на товарном рынке оказания услуг ЖКХ, подлежат антимонопольному контролю.
В статье 7 Закона о конкуренции запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Из данной правовой нормы следует, что установленные в статье 7 Закона о конкуренции запреты действуют только в случае, когда действия (бездействие) перечисленных органов, в том числе органов местного самоуправления, привели либо могли привести к ограничению конкуренции на конкретном товарном рынке.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что Управление не доказало нарушения Администрацией статьи 7 Закона о конкуренции. В частности, антимонопольный орган не определил географические границы рынка оказания услуг ЖКХ, не исследовал соответствующий рынок услуг ЖКХ, не определил, как решение о реорганизации муниципальных предприятий ЖКХ могло повлиять на ограничение конкуренции на данном товарном рынке. В частности, не представлены доказательства того, что единственной причиной роста тарифов на оказываемые МУП "Райжилкомхоз" услуги является реорганизация муниципальных предприятий. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривал в связи с освобождением Управления от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2243/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи МАСЛОВА О.П. ШУТИКОВА Т.В.