Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2004 N А82-170/2003-Г/11

от 19 августа 2004 года
Дело N А82-170/2003-Г/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей истца: Белякова А.В. — юрисконсульта, по доверенности от 21.02.2003 N 21/1, Хузахметова Р.М. — главного технолога по кормопроизводству, по доверенности, ответчика — индивидуального предпринимателя Закирова М.Д., паспорт 1904 180843, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Закирова Марата Динардовича на решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 по делу N А82-170/2003-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Писановой Т.С., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Динардовичу о взыскании 964024 рублей 85 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Динардовичу о взыскании 56657 рублей 70 копеек стоимости недопоставленного подсолнечного масла и 499140 рублей, составляющих снижение стоимости некачественного масла (с учетом уточнения требования).
Установив факт недостачи и поставки некачественного масла, суд первой инстанции решением от 26.01.2004 удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция постановлением от 08.06.2004 оставила решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Закиров М.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004, передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда о доказанности фактов недостачи и поставки некачественного товара. Ответчик считает, что положенные в основу судебных актов доказательства составлены с нарушениями. В частности, в акте отбора проб от 28.03.2003 отсутствует подпись одного из лиц, участвующих в его составлении. По мнению предпринимателя, суд ошибочно распространил результаты испытаний, зафиксированные в протоколе N 31/2 от 09.04.2003, на всю партию поставленного масла, поскольку информация об образце, подвергнутом испытанию, расходится с описанием образцов, отобранных из поставленной партии.
Ответчик считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 518 Кодекса. В нарушение данных норм права суд незаконно признал за истцом право требования соразмерного уменьшения цены товара, в то время как истец лишил поставщика возможности заменить товар, в отношении которого покупатель сделал заявление о его некачественности.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-170/2003-Г/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2004.
Как следует из материалов дела, предприниматель Закиров М.Д. (продавец) и ОАО "Ярославский бройлер" (покупатель) заключили договор N 15 от 20.02.2003 на поставку 60 тонн подсолнечного масла по цене 17700 рублей за тонну.
Товар отгружен 14.03.2003 по железнодорожной накладной N 54386880 в количестве 59990 килограммов и поставлен в пункт назначения 27.03.2003 в вагоне N 74122821.
Платежным поручением N 736 от 19.03.2003 покупатель перечислил за масло 1060230 рублей.
Установив при приемке груза недостачу и некачественность товара, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По условиям договора N 15 от 20.02.2003 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или грузополучателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции призводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7.
Из материалов дела усматривается, что приемка товара производилась на ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", которое по договору с истцом обязалось принять подсолнечное масло для переработки и изготовления комбикормов.
Недостача 3500 килограммов подсолнечного масла подтверждается актами общей формы N 1163 от 27.03.2003 и N 1164 от 30.03.2003, коммерческим актом N 128 от 30.03.2003.
В обоснование поставки некачественного товара ОАО "Ярославский бройлер" представило акт отбора проб от 28.03.2003, протокол испытаний N 31/2 от 09.04.2003 лаборатории ФГУ ГСАС "Ярославская", из которого усматривается, что в подсолнечном масле массовая доля нежирных примесей составляет 2,47 процента против установленной нормы 0,2 процента, кислотное число — 15,2 процента против положенных шести процентов, массовая доля отстоя — 43,2 процента, а также акт, составленный с участием инспектора Рыбинского пункта ГХИ, начальника ПТЛ и инженера-химика ОАО "Рыбинский комбикормовый завод", где отмечено, что при выгрузке подсолнечного масла, поставленного в адрес ОАО "Ярославский бройлер", в вагоне N 74122281 обнаружено ненадлежащее качество товара: вместо подсолнечного масла шла жидкость черного цвета, под конец выгрузки — грязь комками.
Арбитражный суд Ярославской области дал оценку названным доказательствам, при этом вторая судебная инстанция отметила, что отдельные документы по приемке составлены с нарушением требований инструкций N П-6, П-7. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности истцом фактов недостачи и поставки товара ненадлежащего качества. Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании судом представленных в дело доказательств. С учетом компетенции кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа отсутствуют полномочия на переоценку названных доказательств.
В силу статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
Признав доказанными недостачу и некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене товара ненадлежащего качества, Арбитражный суд Ярославской области на основании статей 466, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя. Размер государственной пошлины по рассмотрению настоящей кассационной жалобы составляет 6079 рублей. Индивидуальный предприниматель Закиров М.Д., согласно квитанции, перечислил в федеральный бюджет 6300 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221 рубля в силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-170/2003-Г/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Марата Динардовича — без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Динардовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 221 рубля, излишне уплаченного при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий НОГТЕВА В.А.

Судьи ОТДЕЛЬНАЯ Л.И. ПРОНИНА С.А.