Если комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки, то он отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-12543/2003-31/4

от 9 августа 2004 года
Дело N А28-12543/2003-31/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Пушкарева Д.В. по доверенности N 20-27/102 от 30.06.2004, ответчика: Александрова О.В., Кохановой Р.В. по доверенности N 148/06-04 от 03.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — закрытого акционерного общества "Ника-СТ" на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 по делу N А28-12543/2003-31/4 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Шулаковой Э.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" к закрытому акционерному обществу "Ника-СТ", г. Москва, о взыскании задолженности по договору комиссии и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее — ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-СТ", г. Москва (далее — ЗАО "Ника-СТ"), о взыскании 103730,07 евро задолженности по договору комиссии от 22.02.2001 N 106-05/68.
Решением от 06.02.2004 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309, 990 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свою позицию тем, что гражданским законодательством не предусмотрено, что в случае принятия комиссионером на себя ручательства за неисполнение сделки с третьим лицом сторонам необходимо заключить отдельный договор поручительства.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ЗАО "Ника-СТ" просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова". По мнению заявителя, отсутствие договора поручительства является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда о несоблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие материалам дела.
ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" в отзыве от 30.07.2004 просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность решения от 06.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2004.
Как следует из материалов дела, 22.01.2001 ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (Комитент) и ЗАО "Ника-СТ" (Комиссионер) заключили договор комиссии N 106-05/68, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени действия, предусмотренные в пункте 1.1 договора. При поступлении на транзитный счет Комиссионера валютных средств по контракту часть валютной выручки, соответствующая комиссионному вознаграждению, расходам по таможенному оформлению товара, услугам банка по продаже валюты, остается на счете Комиссионера, а принадлежащие Комитенту денежные средства перечисляются на его счет в течение пяти банковских дней с момента поступления валютной выручки на счет Комиссионера (пункт 1.5 договора). Обязательства Комиссионера считаются выполненными с момента получения Комитентом всей причитающейся ему суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по контракту (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик несет ответственность за исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации принятого им поручения.
Судебными инстанциями установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства полностью. В нарушение принятых обязательств ЗАО "Ника-СТ" не перечислило денежные средства в размере 103730,07 евро ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", что послужило основанием для обращения последнего с иском.
В пункте 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Комиссионер не отвечает перед Комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет Комитента, кроме случаев, когда Комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В пункте 1.1 договора указано, что Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно, как требует того вышеназванная норма, удовлетворили заявленные требования о применении ответственности к Комиссионеру за неисполнение сделки, заключенной для Комитента.
Ссылка заявителя на отсутствие договора поручительства, заключение которого стороны предусмотрели в пункте 1.4 договора комиссии, признается несостоятельной, ибо ответственность в данной ситуации наступает в силу закона.
По сложившейся между сторонами практике отношений следует, что договор поручительства заключался ввиду отсутствия в договоре комиссии условия о делькредере.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12543/2003-31/4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ника-СТ", г. Москва, — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Ника-СТ", г. Москва, государственную пошлину в сумме 15088 рублей 67 копеек.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий СИНЯКИНА Т.В.

Судьи НОГТЕВА В.А. ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.