Деятельность по производству и реализации кулинарной продукции собственного производства относится к услугам общественного питания, следовательно, подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-11959/2003-601/21

от 9 августа 2004 года
Дело N А28-11959/2003-601/21
(извлечение)

Райпотребсоюз (далее — Предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2003 N 07/6246 в части доначисления 43882 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 1403 рублей 59 копеек пеней и 7584 рублей 35 копеек штрафа по нему; 4479 рублей 03 копеек налога с продаж, 131 рубля 86 копеек пеней и 592 рублей 97 копеек штрафа за неполную уплату данного налога.
Решением суда от 20.02.2004 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт признан недействительным в части доначисления к взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 38373 рублей 86 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 7584 рублей 35 копеек; взыскания налога с продаж в сумме 4407 рублей 03 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 592 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания решения налогового органа недействительным, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.26, 346.27, 346.28, пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Выездной буфет райпотребсоюза не имеет площади зала обслуживания посетителей, поэтому его деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Предприятие не вело раздельного учета товаров, облагаемых по ставкам десять процентов и двадцать процентов, поэтому в соответствии со статьями 166 и 170 Кодекса следовало применять ставку двадцать процентов. Кроме того, по мнению налогового органа, райпотребсоюз не является плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания услуг розничной торговли, поскольку реализация продукции собственного производства не подпадает под понятие розничной торговли, а от оказания услуг общественного питания — так как реализация продукции производилась через розничные торговые точки.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами налогового органа не согласилось и просило оставить судебные акты без изменения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть дело без участия ее представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2003 Инспекция провела камеральную проверку представленных райпотребсоюзом декларации по налогу на добавленную стоимость и расчета по налогу с продаж за период с июля 2003 года по 19 августа 2003 года, с августа 2003 года по 18 сентября 2003 года и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж вследствие занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлено уведомление от 03.11.2003 N 07/6202 и принято решение от 17.11.2003 N 07/6246 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7584 рублей 35 копеек, за неуплату налога с продаж в сумме 592 рублей 97 копеек. Одновременно Предприятию предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 43882 рублей 28 копеек, налог с продаж в сумме 4479 рублей 03 копеек и пени в суммах 1403 рублей 59 копеек и 131 рубля 86 копеек соответственно. В адрес Предприятия направлено требование от 17.11.2003 N 895 о взыскании налоговых санкций.
В указанный срок требование налогового органа не было исполнено, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 101, пунктом 2 статьи 164, статьями 346.26, 346.27, 346.28 и 346.29 Кодекса, статьями 2 и 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее — Закон), удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что при осуществлении деятельности выездного буфета физический показатель, характеризующий указанный вид деятельности, определяется как площадь всех помещений, используемых Предприятием для организации общественного питания. Производство и реализация Предприятием кулинарной продукции собственного производства относится к видам предпринимательской деятельности как услуге общественного питания. Кроме того, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания законодательством не ставится в зависимость от формы оплаты за оказанные услуги.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, райпотребсоюз уплачивает единый налог на вмененный доход по видам предпринимательской деятельности — оказание услуг общественного питания (деятельность столовой, рюмочной, буфета, павильона), а также — розничная торговля (магазины, павильоны).
Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта, реализация кулинарной продукции вне предприятия (ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания").
Физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса и статьи 3 Закона, является площадь зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) — площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, при организации выездного буфета Предприятия физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, определяется как площадь всех помещений (столовой, закусочной, рюмочной), используемых им для организации общественного питания.
Кроме того, суд установил, что кондитерский цех райпотребсоюза изготавливал кулинарную и кондитерскую продукцию, которая реализовывалась в столовой, рюмочной, павильоне и магазине.
Согласно приложению N 4 Закона виды деятельности в сфере общественного питания включают в себя в том числе деятельность кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов, магазинов (отделов) кулинарии.
Таким образом, производство и реализация Предприятием кулинарной продукции в вышеуказанных помещениях относится к услугам общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по ставке десять процентов при реализации в том числе хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, перечню хлебобулочных изделий соответствуют коды 91 1006 — 91 1009 и 91 1300 — 91 1985.
Арбитражный суд Кировской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что в магазинах Предприятие реализовывало только хлебобулочную продукцию, иной продукции оно не реализовывало.
Переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного довод налогового органа относительно применения при налогообложении ставки двадцать процентов вследствие отсутствия на Предприятии раздельного учета товаров отклоняется как необоснованный.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при оказании услуг общественного питания денежные средства должны поступать непосредственно в столовую Предприятия, которая переведена на единый налог на вмененный доход, отклоняется, поскольку законодательство не связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по данным услугам с формой оплаты за них.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно посчитал неправомерным доначисление Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 38373 рублей 86 копеек, налога с продаж в сумме 4407 рублей 03 копеек и соответствующих сумм пени и штрафов и признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11959/2003-601/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.