Размер упущенной выгоды исчисляется с применением коэффициента 0,9, если продолжительность периода восстановления нарушенного производства составляет один год

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2004 N А28-6382/2003-228/9

от 7 апреля 2004 года
Дело N А28-6382/2003-228/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей истца: Малых Е.Г. (доверенность от 06.04.2004, удостоверение N 179), ответчика: Калинина К.И. (доверенность от 08.01.2004 N 01-17-28 исх., паспорт 33 01 487865 выдан Октябрьским РОВД города Кирова 27.11.2001), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" на решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А28-6382/2003-228/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетервак А.В., Губиной Л.В., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" к муниципальному образованию "Город Киров" и Финансовому управлению города Кирова о взыскании 428359 рублей 26 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" (далее — ГУП "ОПХ "Пригородное") с иском к муниципальному образованию "Город Киров" (далее — МО "Город Киров") и Финансовому управлению города Кирова о взыскании 428359 рублей 26 копеек, в том числе 328231 рубля 55 копеек долга, 61185 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38941 рубля 75 копеек вознаграждения адвокату.
Исковые требования основаны на статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 22 Положения о порядке возмещения убытков собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (далее — Положение), статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности со стороны ответчиков.
Решением от 10.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, суд, руководствуясь статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, взыскав с казны МО "Город Киров" в пользу истца 22750 рублей долга и 2138 рублей 50 копеек судебных расходов. Во взыскании остальной суммы иска отказал, сославшись на неправильное применение в расчете суммы упущенной выгоды коэффициента 10 вместо 0,9.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы кассационной жалобы состоят в следующем.
Суд не признал акт согласования расчета по возмещению упущенной выгоды соглашением об установлении размера выкупной цены земельного участка, то есть самостоятельно изменил основание иска, чем нарушил статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке акта согласования суд не применил подлежавшую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 23 Положения, выбрав для расчета убытков коэффициент 0,9 (а не 10).
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку в судебное заседание не обеспечило Финансовое управление города Кирова.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Кирова от 10.06.2002 N 2066 "Об организации места погребения на земельном участке N У0735-005, расположенном в районе сл. Огородники Нововятского района" из состава земель ГУП "ОПХ "Пригородное" изъят земельный участок N У0735-005 площадью 65804 квадратных метра.
В пункте 5 данного распоряжения предусмотрено, что администрация Нововятского района должна возместить ГУП "ОПХ "Пригородное" убытки в порядке, установленном действующим законодательством.
В подтверждение размера убытков истец представил недатированный акт соглашения расчета по возмещению убытков (упущенной выгоды) на сумму 328231 рубль 55 копеек, подписанный директором ГУ ЗНИИСХ Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого и главой администрации Нововятского района города Кирова; этот акт истец считает гражданско-правовым соглашением об установлении выкупной цены земельного участка.
Такая правовая позиция истца правомерно отклонена судом, как противоречащая пунктам 1, 2, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению. Кроме того, истец в исковом заявлении в качестве правового обоснования своей позиции ссылался на пункты 8 и 22 Положения, поэтому его доводы о нарушении статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.
Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения по возмещению упущенной выгоды в связи с изъятием земель для муниципальных нужд.
Вышеназванный акт обоснованно отвергнут судом и в качестве доказательства размера упущенной выгоды, так как глава администрации Нововятского района не имел полномочий на согласование размера убытков в виде упущенной выгоды и последующего одобрения со стороны МО "Город Киров" его действия не получили, о чем свидетельствует позиция последнего по настоящему спору. При таких обстоятельствах одобрение истцом действий директора ГУ ЗНИИСХ Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации существенного значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, в акте говорится об участке площадью 7,3763 гектара, а не об участке N У03735-005 площадью 65804 квадратных метра, как указано в распоряжении от 10.06.2002 N 2066.
В соответствии с пунктом 8 Положения расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел данный спор как спор о размере возмещения упущенной выгоды.
Согласно пункту 23 Положения упущенная выгода исчисляется умножением величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства.
Из материалов дела (писем отдела сельского хозяйства) усматривается, что в 2002 и 2003 годах участок не обрабатывался и не засевался. Это указывает на то, что в последнее время доходов от данного участка истец не имел. Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2003 ГУП "ОПХ "Пригородное" признано несостоятельным (банкротом), что означает прекращение производственной деятельности и невозможность получения доходов от нее.
Однако с учетом того, что ранее ГУП "ОПХ "Пригородное" производило семена элитных зерновых культур, суд, правомерно руководствуясь пунктом 23 Положения, счел возможным рассчитать размер упущенной выгоды с применением коэффициента 0,9, так как продолжительность периода восстановления нарушенного производства зерновых культур составляет один год.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанций не установлено.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя и подлежат взысканию в сумме 100 рублей с учетом заявленного ходатайства об уменьшении их размера в связи с тяжелым финансовым положением (банкротством) истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А28-6382/2003-228/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" — без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" 100 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ШИШКИНА Е.Н.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. ПАВЛОВ В.Ю.