В признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества отказано правомерно, так как унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, если такой отказ не влечет прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2004 по делу N А29-2212/2003-2э

от 23 марта 2004 года
Дело N А29-2212/2003-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя от заявителя: Терещука Г.А. (доверенность от 22.03.2004 б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 по делу N А29-2212/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" к муниципальному унитарному предприятию "Продбаза", администрации муниципального округа "Город Воркута" о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" (далее — МКП "Продтовары") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Продбаза" (далее — МУП "Продбаза", Предприятие) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества от МКП "Продтовары" и передаче имущества МУП "Продбаза", признании права хозяйственного ведения на это имущество и истребовании его из незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделок по изъятию имущества от МКП "Продтовары" и передаче его МУП "Продбаза", признания права хозяйственного ведения и истребования из незаконного владения МУП "Продбаза" движимого имущества и просил истребовать из незаконного владения МУП "Продбаза" следующее недвижимое имущество: магазин N 13, расположенный по адресу: город Воркута, ул. Комарова, 15; магазин N 22, расположенный по адресу: город Воркута, п. Комсомольский, ул. Свердлова, 5; склады N 201, 202, 215, 218, расположенные по адресу: город Воркута, ул. Б. Пищевиков, 24.
Исковые требования основаны на статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями собственника из хозяйственного ведения истца изъяты объекты недвижимого имущества с целью избежания взыскания на это имущество в преддверии банкротства, в результате чего сократилась возможность для осуществления хозяйственной деятельности.
Решением от 14.10.2003 иск удовлетворен. Суд, руководствуясь статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, являлось незаконным: отсутствовали правовые основания для последующей передачи данного имущества МУП "Продбаза". Постановление главы администрации МО "Город Воркута" от 29.01.2001 N 140 об изъятии муниципального имущества противоречит требованиям закона и в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Суд прекратил производство по делу в части заявленного отказа от требований в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение в части прекращения производства по делу оставлено в силе, в остальной части отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было изъято с согласия руководителя истца и с целью обеспечения сохранности данных объектов. Изъятие спорного имущества у МКП "Продтовары" не повлекло прекращения деятельности, ради которой оно создавалось.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МКП "Продтовары" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и допустил нарушение норм процессуального права.
Письмо истца от 22.01.2001 N 1-3-33 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, положено в основу постановления апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение относительно другой стороны.
Право хозяйственного ведения спорным имуществом за МКП "Продтовары" признается, однако акт государственной регистрации указанного права отсутствует, таким образом, договоры являются не порождающими правовых последствий и незаключенными.
Апелляционная инстанция не применила пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя пунктом 4.1 договора о закреплении права хозяйственного ведения за МПК "Продтовары" предусмотрено, что имущество может быть изъято исключительно в случаях принятия учредителем решения о ликвидации или реорганизации предприятия.
В судебном заседании представитель МКП "Продтовары" поддержал доводы кассационной жалобы.
От главы МО "Город Воркута" Шпектора И.Л. и директора МУП "Продбаза" Шрайбера Т.Л. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и ходатайствуют рассмотреть дело без их участия.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, МКП "Продтовары" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Воркуты от 03.02.1992 N 63 в форме муниципального предприятия. Основными целями деятельности предприятия являются оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, а также услуги по их хранению. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения по договору с Комитетом по управлению имуществом г. Воркуты от 01.07.1995.
Согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
МКП "Продтовары" обратилось в администрацию МО "Город Воркута" с письмом от 11.01.2001, в котором предложило рассмотреть вопрос о реорганизации предприятия и выделении из его состава части основных средств в целях более эффективного использования.
В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу названной нормы права действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
22.01.2001 Предприятие обратилось к главе администрации МО "Город Воркута" с заявлением об отказе от спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 29.01.2001 N 140 объекты недвижимости: магазин N 13, расположенный по адресу: город Воркута, ул. Комарова, 15; магазин N 22, расположенный по адресу: город Воркута, п. Комсомольский, ул. Свердлова, 5; склады N 201, 202, 215, 218, расположенные по адресу: город Воркута, ул. Б. Пищевиков, 24, — изъяты из хозяйственного ведения МКП "Продтовары" и переданы на баланс администрации МО "Город Воркута" по акту приема-передачи имущества от 07.02.2001.
В тот же день указанное имущество было передано администрацией МО "Город Воркута" МУП "Продбаза".
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные в статье 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановление главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 29.01.2001 N 140 не обжаловалось в установленном законом порядке, не признавалось недействительным, следовательно, МКП "Продтовары" утратило право истребовать изъятые у него объекты недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, что отказ Предприятия от спорных объектов недвижимости повлек для него прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано. Согласно изменениям к уставу Предприятия, зарегистрированным после передачи спорного имущества 20.03.2001, у него оставались в хозяйственном ведении семь магазинов в г. Воркуте, поселках Заполярный и Комсомольский, здание склада по ул. Врачебной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила ходатайство администрации МО "Город Воркута" о приобщении к делу письма директора МКП "Продтовары" в связи с невозможностью представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Ссылка МКП "Продтовары" на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора несостоятельна, поскольку в силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.
Остальные доводы жалобы проверены кассационной инстанцией в полном объеме и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства определение третьей инстанции от 02.03.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 06.02.2004 утратило силу.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Определение окружного суда от 02.03.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 по делу N А29-2212/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального коммерческого предприятия "Продтовары" в доход федерального бюджета 15766 рублей 13 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий БАБАЕВ С.В.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. КОНКИНА И.И.