Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса подлежит утверждению старшим судебным приставом

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2004 N А29-5456/2003А-ИП-59

от 10 марта 2004 года
Дело N А29-5456/2003А-ИП-59
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — подразделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003, по делу N А29-5456/2003А-ИП-59 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Макаровой Л.Ф., Протащуком В.Г., по заявлению Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог (КГУПРСП) "Комиавтодор" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району и

УСТАНОВИЛ:

Коми государственное унитарное проектно-ремонтно-строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми Морозова Ю.А. об окончании исполнительного производства N 408-2/03, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4998/02-2Э от 04.10.2002 о взыскании с ОАО "Печоралес" 4185136 рублей задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер принудительного исполнения, предусмотренных в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003, заявленные требования удовлетворены, поскольку в нарушение статьи 26 указанного Закона оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, что влечет его недействительность.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, заявитель жалобы настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд ошибочно применил статью 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, так как оспариваемое постановление не требовало утверждения старшим судебным приставом.
КГУПРСП "Комиавтодор" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
На основании исполнительного листа N А29-4998/02-2Э от 04.10.2002 Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ОАО "Печоралес" в пользу КГУПРСП "Комиавтодор" 4185136 рублей задолженности судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району 03.12.2002 возбудил исполнительное производство N 1913-2/02, присоединенное впоследствии к сводному исполнительному производству N 24-2/02.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозова Ю.А. об окончании исполнительного производства от 17.06.2003 исполнительный лист N А29-4998/02-2Э от 04.10.2002 возвращен КГУПРСП "Комиавтодор" в связи с невозможностью взыскания.
Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер принудительного исполнения, предусмотренных в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился с настоящим заявлением.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В случае невозможности взыскания по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.
О возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждает старший судебный пристав.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2003 в нарушение указанной нормы не утверждено старшим судебным приставом, а поэтому обоснованно признано недействительным.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя подлежат утверждению старшим судебным приставом, даже когда это прямо не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", признается ошибочным, поскольку в названном Законе предусмотрены конкретные случаи утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Однако это не повлияло на правильность принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5456/2003А-ИП-59 оставить без изменения, кассационную жалобу подразделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ШИШКИНА Е.Н.

Судьи АПРЯТКИНА Г.С. БАБАЕВ С.В.