Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2004 N А43-7474/2003-27-269

от 2 марта 2004 года
Дело N А43-7474/2003-27-269
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Сухойван Н.П. по доверенности от 08.01.2004 N 91400/1-65, ответчика: Тырановой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2004 N 01-3, Мельникова В.Ю. по доверенности от 20.01.2004 N 01-11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение от 03.10.2003 по делу N А43-7474/2003-27-269 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 8646 рублей 65 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее — ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее — ОАО "Лысковский электротехнический завод") о взыскании 5091 рубля 34 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора N 156/51-02 от 17.12.2001, за поставку товара ненадлежащего качества и 3555 рублей 30 копеек убытков, связанных с хранением и отгрузкой бракованной продукции.
Решением от 03.10.2003 исковые требования удовлетворены в части неустойки. Во взыскании убытков отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Лысковский электротехнический завод" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и принять новый судебный акт.
Ответчик указывает, что суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно выяснил действительную волю сторон относительно обязанности по вывозу бракованной продукции и сделал вывод о наличии ошибки в абзаце 1 пункта 4.5 договора, поскольку не принял во внимание предшествующие договору переговоры и переписку.
По мнению лица, подавшего жалобу, истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил калькуляцию расходов, которые он фактически не произвел в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.
Заявитель жалобы полагает, что возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры, в том числе уплата неустойки, носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, ответчик обратил внимание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей уплате неустойки.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
ОАО "АвтоВАЗ" в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 17.12.2001 N 156/51-02, по условиям которого ОАО "Лысковский электротехнический завод" (продавец) изготовляет и поставляет комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, а ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) принимает и оплачивает товар.
Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил продукцию, при приемке которой истец установил, что полученные изделия не пригодны для комплектации автомобилей, что подтверждается накопительными актами о браке N 69710, 69640, 70494 и протоколами рассмотрения забракованной продукции N 2002003805, 2002003824, Э-012 ПТО.
Некачественные изделия возвращены поставщику на сумму 62436 рублей 74 копейки (с учетом НДС) по накладным N 285/081699, 349/081744, 350/081745, 360/081746 от 25.05.2002.
Требования истца о взыскании неустойки связаны с поставкой товара ненадлежащего качества и основаны на положениях пункта 8.2 договора N 156/51-02, согласно которому при обнаружении некачественной продукции продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости изделий.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из того, что стороны вправе предусмотреть договором повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "АвтоВАЗ" в части взыскания штрафа.
Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал данную ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору соразмерной последствиям этого нарушения и удовлетворил иск в предъявленной сумме. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Из содержания условий договора не вытекает, что неустойка носит штрафной характер, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением обязательства, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании убытков.
В силу изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, а поэтому кассационная жалоба ОАО "Лысковский электротехнический завод" удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере чем предусмотрено в Законе Российской Федерации "О государственной пошлине" (платежное поручение N 17 от 15.01.2004 на сумму 133 рубля 68 копеек). В силу статьи 6 названного Закона излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей 39 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7474/2003-27-269 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" из федерального бюджета 6 рублей 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат излишне перечисленной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи ПРОНИНА С.А. СИНЯКИНА Т.В.