Обстоятельства: Определением производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям закона

Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заявитель ссылается на недобросовестность должника и кредитора, отсутствие целесообразности в длительной отсрочке и прощении долга, необоснованность возможности восстановления платежеспособности должника посредством заключения мирового соглашения, фактической целью которого, по мнению заявителя, является воспрепятствование ему в удовлетворении своих требований.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 305-эс15-18052(2) по делу N А41-69762/14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А41-69762/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (далее — должник) определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 между кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль", далее — общество "Мистраль" и Якутиловым Давидом Иосифовичем) и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Суд округа постановлением от 28.06.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мистраль" просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 07.04.2016 собрании кредиторов должника (общество "Мистраль" с размером требований 253 923 122,22 руб. и Якутилов Д.И. с размером требований в 270 940 840 руб., составляющих 100% установленных требований, большинством голосов (53,11% — за, 46,89% — против) принято решение о заключении мирового соглашения.
Требования кредиторов должника в соответствии с условиями мирового соглашения погашаются за счет эксплуатации и реализации принадлежащего должнику имущества и находящихся на депозитном счете нотариуса денежных средств с рассрочкой в два года и скидкой долга.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) требованиям, при этом не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несогласие общества "Мистраль" с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Общество "Мистраль" в случае неисполнения мирового соглашения вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве), либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).
Не соглашаясь с судебными актами судов первой инстанции и округа, общество "Мистраль" считает, что утвержденное мировое соглашение существенно нарушает его права, поскольку содержит определенно невыгодные для него условия (рассрочка в два года и прощение около половины долга).
Общество "Мистраль" ссылается на недобросовестность должника и Якутилова Д.И., отсутствие целесообразности в длительной отсрочке и прощении долга, необоснованность возможности восстановления платежеспособности должника посредством заключения мирового соглашения, фактической целью которого, по мнению заявителя, является воспрепятствование ему получения какого-либо удовлетворения своих требований.
Обращает внимание на то, что утверждая мировое соглашение, суды не проверили названные доводы и не установили наличие экономической обоснованности и выполнимости его условий.
В связи с этим общество "Мистраль" полагает, что оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" с делом N А41-69762/14 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 12 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В.КАПКАЕВ