Решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным, т.к. оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена с нарушением установленных законодательством требований

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2003 N А17-1586/5-2003

от 18 декабря 2003 года
Дело N А17-1586/5-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя — Седовой Н.А. (доверенность от 15.12.2003), Герасимовой Л.Е. (доверенность от 15.12.2003), заинтересованных лиц — Сафронова М.Г. (доверенность от 04.03.2003 N 01-04/296), Курышева В.А. (доверенность от 04.03.2003 N 01-04/293), третьих лиц — Ковязина Л.В. (паспорт серии 2403 N 999462 выдан ОВД Ленинского района города Иваново), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-1586/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Борисовой В.Н., Калиничевой М.С., Рябцевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Вознесенский текстиль" к Ивановскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 20.02.2003 N 2, предписания от 20.02.2003 N 2 и приказа от 25.02.2003 N 17 и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вознесенский текстиль" (далее — ЗАО "Вознесенский текстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Ивановским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — Территориальное управление) решения от 20.02.2003 N 2 о признании общества нарушителем статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предписания от 20.02.2003 N 2 об устранении указанного нарушения путем заключения договоров энергоснабжения с рядом хозяйствующих субъектов и приказа от 25.02.2003 N 17 Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — Территориальное управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "GSM-Партнер" (далее — ООО "GSM-Партнер"), закрытое акционерное общество "Ивановоискож" (далее — ЗАО "Ивановоискож") и индивидуальный предприниматель Ковязин Леонид Васильевич.
В предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными решения от 20.02.2003 N 2 и предписания от 20.02.2003 N 2 Территориального управления, которые рассмотрены в рамках данного дела.
Решением от 19.06.2003 требования ЗАО "Вознесенский текстиль" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение оставлено без изменения.
Территориальное управление обжаловало вынесенные по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на несоответствие выводов суда о недоказанности доминирующего положения общества на рынке поставки электроэнергии фактическим обстоятельствам дела.
Ковязин Л.В. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда поддержал позицию Территориального управления.
Общество против доводов заявителя возразило, считая обжалованные судебные акты законными, а свою долю на рынке поставки электроэнергии — менее 25 процентов, в связи с чем оно не могло быть признано нарушителем статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В заседании суда представители общества и Территориального управления привели аналогичные доводы.
ООО "GSM-Партнер" и ЗАО "Ивановоискож", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления, отзыв на нее не представили, представителей в заседание суда не направили.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права при вынесении решения от 19.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-1586/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Территориального управления от 20.02.2003 N 2 ЗАО "Вознесенский текстиль" признано нарушителем статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции), что выразилось в направлении писем потребителям электроэнергии — ООО "GSM-Партнер", ЗАО "Ивановоискож" и индивидуальному предпринимателю Ковязину Л.В. о расторжении договоров энергоснабжения и договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в связи с выработкой технического ресурса большей части оборудования и необходимостью замены либо капитального ремонта этого оборудования. В основу решения положена Справка о состоянии конкурентной среды на соответствующем локальном рынке, в соответствии с которой доля общества на локальном рынке поставки электроэнергии составила 100 процентов. На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.02.2003 N 2 об устранении допущенного нарушения путем заключения договоров энергоснабжения с указанными хозяйствующими субъектами.
ЗАО "Вознесенский текстиль" не согласилось с решением и предписанием Территориального управления на том основании, что оно не занимает доминирующее положение на локальном рынке поставки электроэнергии, а потому не может быть признано нарушителем статьи 5 Закона о конкуренции, и обжаловало указанные ненормативные правовые акты в арбитражный суд, сославшись на свободу договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление не доказало доминирующее положение общества на локальном рынке поставки электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.
В пункте 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
В соответствии со статьей 4 данного Закона товарный рынок — сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; доминирующее положение — исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее — определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
Статьей 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы наделены правами устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта; формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.1996 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.1997, N 1229), и с учетом Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67. Данные рекомендации не являются обязательными для антимонопольного органа, однако они определяют круг вопросов, позволяющих сделать обоснованный вывод о доминирующем положении хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.
В данном случае такие правила не были соблюдены.
Устанавливая факт доминирующего положения общества, антимонопольный орган не определил ни состав участвующих в нем покупателей, ни доли продавцов на рынке (пункт 3 Порядка), а ограничился лишь потребителями общества. Не обоснованы Территориальным управлением и определенные им географические границы товарного рынка (пункт 4.2 Порядка).
Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, факт доминирующего положения ЗАО "Вознесенский текстиль" на локальном рынке поставки электроэнергии нельзя признать доказанным.
В материалах дела имеются письма ООО "GSM-Партнер" и ЗАО "Ивановоискож" о заключении договоров на поставку электроэнергии с другими поставщиками, в связи с чем предъявленные к обществу претензии отозваны.
Суд первой инстанции установил указанные фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Выводы суда этим обстоятельствам соответствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N 1586/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи БАЗИЛЕВА Т.В. ЗАБУРДАЕВА И.Л.