Решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным, т.к. оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена с нарушением установленных законодательством требований

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2003 N А17-1149/5

от 18 декабря 2003 года
Дело N А17-1149/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя — Седовой Н.А. (доверенность от 15.12.2003), Герасимовой Л.Е. (доверенность от 15.12.2003), заинтересованных лиц — Сафронова М.Г. (доверенность от 04.03.2003 N 01-04/296), Курышева В.А. (доверенность от 04.03.2003 N 01-04/293), третьих лиц — Ковязина Л.В. (паспорт серии 2403 N 999462 выдан ОВД Ленинского района города Иваново), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-1149/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Борисовой В.Н., Калиничевой М.С., Рябцевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Вознесенский текстиль" к Ивановскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 20.02.2003 N 2, предписания от 20.02.2003 N 2 и приказа от 25.02.2003 N 17 и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вознесенский текстиль" (далее — ЗАО "Вознесенский текстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2003 N 2, предписания от 20.02.2003 N 2 и приказа от 25.02.2003 N 17 Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — Территориальное управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "GSM-Партнер" (далее — ООО "GSM-Партнер"), закрытое акционерное общество "Ивановоискож" (далее — ЗАО "Ивановоискож") и индивидуальный предприниматель Ковязин Леонид Васильевич.
В предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство рассмотрения требований о признании недействительными решения от 20.02.2003 N 2 и предписания от 20.02.2003 N 2 Территориального управления.
С согласия сторон в рамках данного дела рассмотрено требование общества о признании недействительным приказа Территориального управления от 25.02.2003 N 17 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Решением от 19.06.2003 требования ЗАО "Вознесенский текстиль" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление обжаловало вынесенные по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 6.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП России от 20.12.1996 N 169 (в редакции приказа от 11.03.1999 N 71), и применены не подлежащие применению Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67. Это привело к ошибочному выводу суда о недоказанности доминирующего положения общества на рынке поставки электроэнергии.
Ковязин Л.В. в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда поддержал позицию Территориального управления.
Общество против доводов заявителя возразило, посчитав обжалованные судебные акты законными, а свою долю на рынке поставки электроэнергии — менее 25 процентов.
В заседании суда представители общества и Территориального управления привели аналогичные доводы.
ООО "GSM-Партнер" и ЗАО "Ивановоискож", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления, отзыв на нее не представили, представителей в заседание суда не направили.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права при вынесении решения от 19.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-1149/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, приказом Территориального управления от 25.02.2003 N 17 ЗАО "Вознесенский текстиль" включено в список хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Основанием для издания приказа послужили справка о состоянии конкурентной среды на соответствующем локальном рынке, в соответствии с которой доля общества на локальном рынке поставки электроэнергии составила 100 процентов, а также решение Территориального управления от 20.02.2003 N 2 о признании общества нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающего действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. Основанием для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о конкуренции и вынесения указанного приказа послужили заявления ООО "GSM-Партнер", ЗАО "Ивановоискож" и ЧП Ковязин Л.В., которым, несмотря на длительные хозяйственные связи, общество отказало в продлении договоров поставки электроэнергии на 2003 год по мотивам отсутствия технических возможностей из-за большого процента износа оборудования.
Не согласившись с размером определенной Территориальным управлением доли на локальном рынке поставки электроэнергии, общество обжаловало приказ в арбитражный суд. В частности, оно указало, что в определенных Территориальным управлением географических границах товарного рынка услуги по поставке электроэнергии оказывают также ОАО "Ивэнерго", МУП "Ивгорэлектросеть" и ЗАО "ТДК".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление не применило Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67 (далее — Методические рекомендации) и пункт 4.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП России от 20.12.1996 N 169 (в редакции приказа от 11.03.1999 N 71) и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 10.01.1997 N 1229 (далее — Порядок).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что услуги по передаче электроэнергии включены в перечень сфер деятельности естественных монополий. Вопрос о включении общества в реестр субъектов естественных монополий мог быть рассмотрен уполномоченными на то органами. Территориальное управление полномочия на ведение указанного реестра документально не подтвердило.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции) товарный рынок — сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; доминирующее положение — исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее — определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
В статье 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы наделены правами устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта; формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.
В пункте 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 "О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов", определено, что при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации):
результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (его территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями;
результаты рассмотрения антимонопольными органами дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в антимонопольные органы в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";
информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.
В пункте 7 указанного Порядка установлено, что решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (исключении из Реестра) оформляется приказом председателя Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (начальника его территориального органа).
В случае когда приказ издан территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, его копия в 3-дневный срок направляется:
хозяйствующему субъекту, в отношении которого издан приказ;
в территориальный орган Государственного комитета Российской Федерации по статистике;
в Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.
Хозяйствующий субъект считается включенным в Реестр через 20 дней с даты издания соответствующего приказа.
Согласно пункту 9 Порядка Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур вправе отменить решение территориального органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (исключении из Реестра), принятое им с нарушением действующего законодательства или превышением своих полномочий. В данном случае обжалованный приказ в указанном порядке не отменен, что не исключает право заинтересованных лиц обжаловать его в судебном порядке.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.1996 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.1997, N 1229), и с учетом Методических рекомендаций. Данные рекомендации не являются обязательными для антимонопольного органа, однако они определяют круг вопросов, позволяющих сделать обоснованный вывод о доминирующем положении хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.
В данном случае такие правила не были соблюдены.
Устанавливая факт доминирующего положения организации-заявителя, антимонопольный орган не определил ни состав участвующих в нем покупателей, ни доли продавцов на рынке (пункт 3 Порядка), а ограничился лишь потребителями общества. Не обоснованы Территориальным управлением и определенные им географические границы товарного рынка (пункт 4.2 Порядка).
В материалах дела имеются письма ООО "GSM-Партнер" и ЗАО "Ивановоискож" о заключении договоров на поставку электроэнергии с другими поставщиками, в связи с чем предъявленные к обществу претензии отозваны.
Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, факт доминирующего положения ЗАО "Вознесенский текстиль" на локальном рынке поставки электроэнергии нельзя признать доказанным. Правовых оснований для издания приказа от 25.02.2003 N 17 у Территориального управления не имелось.
Суд первой инстанции установил указанные фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Выводы суда этим обстоятельствам соответствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении Территориальным управлением полномочий на издание приказов о включении хозяйствующих субъектов в Реестр противоречит пункту 7 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Однако это обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-1149/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи БАЗИЛЕВА Т.В. ЗАБУРДАЕВА И.Л.