В признании проведенной на предмет сертификации услуг розничной торговли проверки незаконной отказано правомерно, поскольку при ее проведении нормы действующего законодательства, а также права и интересы заявителя не нарушены

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2003 N А38-1689-14/191-2003

от 28 октября 2003 года
Дело N А38-1689-14/191-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — предпринимателя Макович Натальи Юрьевны на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 по делу N А38-1689-14/191-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Поповой Г.Г., Казаковой В.Н., Волкова А.И., Щегловой Л.М., по заявлению предпринимателя Макович Натальи Юрьевны к федеральному государственному учреждению "Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации", третье лицо: Управление Госторгинспекции по Республике Марий Эл о признании незаконной проверки, проведенной 18.07.2002, и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Макович Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к федеральному государственному учреждению "Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее — Центр стандартизации) о признании незаконной проверки, проведенной 18.07.2002 на предмет сертификации услуг розничной торговли.
До принятия решения по делу предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила признать действия Центра стандартизации по проведению у нее проверки незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Госторгинспекции по Республике Марий Эл (далее Госторгинспекция).
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что Центр стандартизации провел проверку в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции, и не нарушил права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель Макович Н.Ю. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Как полагает заявитель жалобы, у нее отсутствует обязанность сертифицировать услуги розничной торговли, так как она их не оказывает.
Макович Н.Ю. указывает на проведение проверки неуполномоченным лицом Захаровой И.А., поскольку в тот момент она не являлась государственным инспектором по надзору за соблюдением стандартов и обеспечению единства измерений.
Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что обжалуемая проверка не является повторной, как не соответствующим положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.
Заявитель считает, что по аналогии с исковыми требованиями о признании недействительными ненормативных актов государственных органов при подаче заявления об оспаривании действий государственных органов государственная пошлина должна оплачиваться в размере 20% от минимального размера оплаты труда.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.04.2002 Центр стандартизации во исполнение статьи 18 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 N 4871-1 провел проверку соблюдения метрологических правил и норм при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций в магазинах предпринимателя Макович Натальи Юрьевны. О результатах составлен акт, в пункте 1 которого указано, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты на услуги торговли.
18.07.2002 на основании распоряжения N 58 от 16.07.2002 государственный инспектор Центра стандартизации Захарова И.А. совместно с государственным инспектором Госторгинспекции по Республике Марий Эл Цветковой Н.И. провели проверку по соблюдению предпринимателем Макович Н.Ю. требований, установленных Законом Российской Федерации "О стандартизации", Законом "О сертификации продукции и услуг" и Законом "О защите прав потребителей" при оказании услуг розничной торговли. В результате установлено, что названные услуги Макович Н.Ю. оказывает без информации об обязательном подтверждении их требованиям стандартизации, сертификаты соответствия не представлены, что является нарушением пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем составлен акт N 55.
Посчитав, что Центр стандартизации незаконно провел проверку, с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность проведения сертификации услуг розничной торговли установлена пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, статьями 7, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" от 13.08.1997 N 1013.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 51304-99, введенного в действие с 01.01.2000, под услугами розничной торговли понимается результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров по договору купли-продажи.
Таким образом, Макович Н.Ю., осуществляя торговлю пищевыми продуктами, тем самым оказывала услуги розничной торговли.
В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ одним из основных принципов защиты индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора).
Пункт 2 статьи 7 Закона N 134-ФЗ устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.
Из имеющегося в деле распоряжения N 58 от 18.07.2002 следует, что проверка поручена государственному инспектору по надзору за государственными стандартами и обеспечению единства измерений Захаровой И.А., являющейся таковым согласно приказу директора Центра стандартизации от 31.05.2002 N 109, принятому по результату проведенной аттестации названного лица.
Не заслуживают внимания и доводы предпринимателя относительно повторного проведения проверки, поскольку из актов от 10.04.2002 и 18.07.2002 усматриваются различные основания и предмет проведения мероприятий по контролю.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Центра стандартизации нарушений норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ при проведении проверки у предпринимателя Макович Н.Ю. 18.07.2002.
Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств того, что оспариваемые действия Центра стандартизации каким-либо образом нарушили ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины отклоняются, поскольку заявления о признании незаконными действий по проведению проверки относятся к заявлениям неимущественного характера, государственная пошлина по которым взимается в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1689-14/191-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Макович Натальи Юрьевны — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Макович Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ПРОНИНА С.А.

Судьи СИНЯКИНА Т.В. ТЕРЕШИНА Н.М.