Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, поскольку имущество находилось в пользовании и хозяйственном ведении других предприятий, они и должны были исчислить и уплатить налоги

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2002 N А82-48/02-А/1

от 8 октября 2002 года
Дело N А82-48/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ярославской области на решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 по делу N А82-48/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Розовой Н.А., Мухиной Е.В., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску Администрации Некоузского муниципального округа к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Некоузского муниципального округа (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ярославской области о признании недействительным решения от 19.04.01 N 9 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда, пени и штрафов по этим налогам в сумме 101719 рублей.
Решением от 12.03.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Ярославской области неправильно применен пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, трактор ТДТ-55 и челюстной погрузчик ПЛ-2 фактически проданы Администрацией. При продаже имущества МУП ЖКХ продавцом также выступала Администрация, следовательно, она должна была уплатить налоги на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда.
Администрация Некоузского муниципального округа в своем отзыве возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Администрации Некоузского муниципального округа за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что Администрацией не представлены расчеты и не полностью уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 84508 рублей, налог на содержание жилищного фонда в сумме 6487 рублей. Нарушения произошли в результате того, что при реализации муниципальными унитарными предприятиями "Межхозлес" и ЖКХ основных средств: челюстного погрузчика ПЛ-2, трактора ТДТ-55, недвижимого имущества МУП ЖКХ (административное здание, гараж, склад и хозяйственная постройка), и автомобиля ЗИЛ не были исчислены и удержаны указанные налоги.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.02 N 9, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 19.04.01 N 9 о привлечении Администрации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость 24007 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы 1846 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость 16902 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда 1297 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9950 рублей, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы в сумме 774 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 124, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, трактор ТДТ-55 и погрузчик ПЛ-2 реализованы в счет погашения задолженности по налогам в местный бюджет ТОО "Фирма "Неклес", автомобиль ЗИЛ и недвижимое имущество МУП ЖКХ находились на балансе муниципальных предприятий. Таким образом, поскольку все перечисленное имущество находилось в пользовании и хозяйственном ведении других предприятий, на Администрацию Некоузского муниципального округа неправомерно возложены обязанности налогоплательщика. Исчислить и уплатить данные налоги были обязаны ТОО "Фирма "Неклес" и муниципальные предприятия.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы облагается выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, административное здание, гараж, склад и хозяйственная постройка закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, автомобиль ЗИЛ — за МУП "Некоузский межхозлес", этими же организациями вышеназванное имущество и реализовывалось. Трактор ТДТ-55 и челюстной погрузчик ПЛ-2, принадлежавшие товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Неклес", были реализованы муниципальным унитарным предприятием "Негоусский межлесхоз" по указанию Администрации в целях погашения задолженности товарищества перед местным бюджетом.
Таким образом, спорное имущество на балансе Администрации не находилось, реализовывалось муниципальными предприятиями, следовательно, у Администрации не возникло объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы. Обязанности по исчислению и уплате этих налогов возникли у вышеназванных юридических лиц.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-48/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ярославской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи БАЗИЛЕВА Т.В. БЕРДНИКОВ О.Е.