В случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2002 N А29-797/02-1Э

от 2 октября 2002 года
Дело N А29-797/02-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества "Лукойл — Ухтанефтепереработка" г. Ухты Республики Коми на решение от 18.06.02 по делу N А29-797/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Понькиным С.И., по иску открытого акционерного общества "Лукойл — Ухтанефтепереработка" г. Ухты Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно — коммунального хозяйства "Служба заказчика" г. Сыктывкара и обществу с ограниченной ответственностью "Эскам" г. Москвы о взыскании 95517 рублей 07 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лукойл — Ухтанефтепереработка" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно — коммунального хозяйства "Служба заказчика" г. Сыктывкара и к обществу с ограниченной ответственностью "Эскам" г. Москвы о возврате 97517 рублей 07 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
До принятия решения истец отказался от иска к ООО "Эскам".
Решением от 08.06.02 в иске к МУ "Управление жилищно — коммунального хозяйства "Служба заказчика" отказано, в отношении ООО "Эскам" производство по делу прекращено.
При рассмотрении спора по существу суд на основании представленных в дело доказательств сделал вывод об отсутствии у муниципального учреждения обязанности по передаче товара истцу, поскольку в нарушение условий договора поставки покупатель не произвел предварительную оплату товара.
На вступившее в законную силу решение ОАО "Лукойл — Ухтанефтепереработка" подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Обращаясь с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец указал на нарушения пункта 1 статьи 466 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, допущены судом при принятии решения. Эти нормы закона, как считает истец, предоставляют ему право на предъявление требований к продавцу о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, если товар передан в меньшем количестве, чем определено договором. У суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательства оплаты товара до его передачи продавцом платежное поручение N 371 от 04.04.99, свидетельствующее о перечислении денежных средств третьему лицу — ООО "Эскам". Покупатель утверждает, что спорные денежные средства в качестве предварительной оплаты товара по договору N 193/11/1999 направлены на счет указанной организации по просьбе ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 1999 году между ОАО "Ухтинский НПЗ" (в настоящее время ОАО "Лукойл — Ухтанефтепереработка") и МУП "Производственное объединение жилищно — коммунального хозяйства" г. Сыктывкар (в настоящее время МУ "Управление жилищно — коммунального хозяйства "Служба заказчика") заключен договор N 193/11/1999 от 23.03.99 на поставку истцу 41 контейнера хлора на сумму 180000 рублей. По условиям договора (пункта 4.2) покупатель обязан осуществить предварительную оплату товара в размере его стоимости, срок действия договора — до 31.12.99.
Покупатель по платежному поручению N 371 от 04.04.99 перечислил 180000 рублей не продавцу по договору, а ООО "Эскам". Согласно пояснениям истца денежные средства направлены им третьей организации по указанию заместителя директора МУП "Производственное объединение жилищно — коммунального хозяйства" В.М. Патокина.
Предположив, что обязательство по предварительной оплате товара выполнено надлежащим образом, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с отказом продавца от передачи предварительно оплаченного хлора.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Следовательно, в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.
Доказательств, свидетельствующих о согласии продавца на перечисление суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 193/11/1999 от 24.03.99 третьему лицу — ООО "Эскам" в материалы дела истцом не представлены. Поэтому вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства покупателем является правомерным.
Счет N 11 от 31.03.99 на сумму 180000 рублей, который, как утверждает истец, поступил от продавца с просьбой об оплате товара не ответчику, а обществу "Эскам", обоснованно не принят судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательства, ибо в этом документе имеется ссылка на договор N 1Х-99 (01-01Х/99) от 06.01.99, который не имеет отношения к спорящим сторонам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-797/02-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лукойл — Ухтанефтепереработка" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи НОГТЕВА В.А. ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.