Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

Решение: Требование удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт загрязнения со стороны заявителя атмосферного воздуха. Во время проведения проверки не произведено ни замеров, позволяющих определить наличие подобных выбросов вредных веществ, ни какой-либо другой фиксации, подтверждающей образование загрязняющих выбросов в результате деятельности заявителя.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-АД14-3950 по делу N А06-487/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее — департамент, административный орган) в лице Новикова А.В. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А06-487/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" (с. Оля, Астраханская область;
далее — общество) о признании недействительными представления департамента от 24.12.2013 N 0219/01/615/2666/ПР/2013, предписания
от 04.12.2013 N 0032/01/615/ПР/2013 и о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 0219/01/615/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, а также недействительными представления и предписания.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, на основании приказа административного органа от 11.10.2013 N 2666 в период с 07.11.2013 по 03.12.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой выявлено, что обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с расчетами платы (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за размещение отходов и потребление за 2 квартал 2013 года — до 20.07.2013, за 3 квартал 2013 года — до 20.10.2013.
На основании проведенной проверки и составленного по ее результатам акта административным органом вынесены:
— предписание об обязании общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации сроки;
— представление об обязании принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;
— постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Полагая, что указанные предписание, представление и постановление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности департаментом события вмененного обществу административного правонарушения.
Суды исходили из того, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Судами установлено, что из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, а также из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения меры.
Суды указали на то, что в материалах дела не содержится данных о размещении обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10 и от 12.07.2011 N 1752/11.
Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт загрязнения со стороны общества атмосферного воздуха. Во время проведения проверки не произведено ни замеров, позволяющих определить наличие подобных выбросов вредных веществ, ни какой-либо другой фиксации (фотосъемка, видеосъемка), подтверждающей образование загрязняющих выбросов в результате деятельности общества.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали незаконным постановление департамента о привлечении общества к административной ответственности, а также представление об обязании принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписание об обязании общества в установленные сроки вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Возражениями департамента, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А06-487/2014 оставить без изменения, а жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА