Ненормативный правовой акт, подписанный неуполномоченным лицом, не порождает каких-либо правовых последствий

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2001 N А39-2301/00-164/15

от 5 апреля 2001 года
Дело N А39-2301/00-164/15
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей истца: Екония Г.К. — доверенность от 17.09.99, ответчика: Костькина А.В. — доверенность от 23.09.98, Иноземцева Ю.Ф. — доверенность от 27.03.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Мордовия на решение от 09.12.2000 и постановление от 05.02.01 по делу N А39-2301/00-164/15 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи Артамонова Л.А., Евдокимова Н.А., Насакина С.Н., Савочкин В.Н., Полубоярова Г.В., Цыганова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саранскстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Управлению государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Мордовия о признании недействительным письма пожарной части N 3 от 31.08.2000 N 216.
Решением от 09.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01 указанное решение оставлено без изменения.
Управление государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Мордовия не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что письмо пожарной части N 3 от 31.08.2000 N 216 не относится к ненормативным актам, спор о признании недействительными которых может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо подписано ненадлежащим лицом (исполняющим обязанности начальника части), которое не является членом государственной приемочной комиссии, в связи с чем оно не вправе давать какие-либо заключения по поводу соответствия предъявленного к сдаче в эксплуатацию жилого дома утвержденному проекту. Это письмо не порождает для заказчика правовых последствий, к тому же оно было отозвано письмом Управления от 06.12.2000 N 11/288. Кроме этого, разногласия между представителями органа государственного пожарного надзора и заинтересованными организациями по вопросу ввода объекта в эксплуатацию рассматриваются руководителем вышестоящего органа государственного пожарного надзора (пункт 14 Порядка участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.12.93 N 521). На основании изложенного считает, что суд не вправе был рассматривать спор по существу, ему следовало оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании представители заявителя обратили внимание на то, что обжалованное заказчиком письмо не нарушало его прав и охраняемых законом интересов, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд жилой дом, невзирая на замечания органа государственного пожарного надзора, был сдан в эксплуатацию. Указанное подтверждается актом комиссии от 30.07.2000 и постановлением главы города Саранска от 06.09.2000 N 509 о его регистрации.
Акционерное общество "Саранскстройзаказчик" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
На его взгляд, между сторонами возник спор о законности требований органа государственной противопожарной службы, изложенных в письме пожарной части N 3 от 31.08.2000 N 216. Указанное письмо не соответствует статье 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункту 5 статьи 3 и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" и постановлению Правительства Республики Мордовия от 02.02.99 N 53 "Об усилении пожарной безопасности в Республике Мордовия" и нарушает право заказчика на получение положительного заключения органа государственной противопожарной службы о соответствии построенного жилого дома утвержденному проекту, которое необходимо для отчета перед инвесторами о надлежащем исполнении договорных обязательств. Поскольку упомянутое письмо обладает всеми признаками ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу возникших между сторонами разногласий.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв со 02.04.01 до 05.04.01.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, 15.10.94 глава администрации г. Саранска принял постановление N 1363, которым утвердил Положение о порядке регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта на территории г. Саранска. В свою очередь, Управление противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Мордовия издало 16.03.99 приказ N 511, в соответствии с которым предоставило право на участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию объектов только начальникам пожарных частей или сотрудникам, исполняющим их обязанности.
Руководствуясь СНиПом Ш-3-81, акционерное общество "Саранскстройзаказчик" 24.07.2000 приказом N 294а утвердило состав рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом N 2"Б", в состав которой включен начальник пожарной части N 3 Ермошкин В.И. Указанный представитель выявил факт невыполнения противопожарных мероприятий, которые 28.07.2000 изложил в своем особом мнении.
Устранив отмеченные замечания, заказчик обратился в орган противопожарной службы с просьбой выдать заключение о соответствии построенного объекта утвержденному проекту. Письмом от 31.08.2000 N 216 исполняющий обязанности начальника пожарной части Кимяшов В.Н., действующий на основании приказа от 15.08.2000 N 91 л/с, сообщил о наличии следующих нарушений:
не произведены обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству (статья 10 Федерального закона "О пожарной безопасности"),
на газопроводах перед газовыми плитами в квартирах не смонтированы термодатчики (изм. ППБ-93 пункт 1.6.2),
квартиры жилого дома не обеспечены первичными средствами пожаротушения (постановление Правительства Республики Мордовия от 02.02.99 N 53).
Расценив указанное письмо в качестве ненормативного акта, акционерное общество "Саранскстройзаказчик" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что письмо пожарной части N 3 от 31.08.2000 N 216 подписано ненадлежащим лицом и издано с нарушением требований статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 3, статей 5, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19 — 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93 от 14.12.93) и постановления Правительства Республики Мордовия от 02.02.99 N 53 "Об усилении пожарной безопасности в Республике Мордовия".
К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе и о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций. Отсутствие в таких документах обязательных предписаний не означает, что спор о признании их недействительными не подведомственен арбитражному суду.
Письмо от 31.08.2000 N 216, подписанное исполняющим обязанности начальника пожарной части N 3 Кимяшовым В.Н., действующим на основании приказа от 15.08.2000 N 91 л/с, содержит сведения не только технического, но и правового характера. И если последние не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы акционерного общества "Саранскстройзаказчик", оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого письма недействительным.
Вместе с тем необходимо учесть, что разногласия между заказчиком и органом противопожарной службы возникли относительно приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В соответствии с приказами Управления противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Мордовия от 16.03.99 N 511 и акционерного общества "Саранскстройзаказчик" от 24.07.2000 N 294а членом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "жилой дом N 2"Б" назначен начальник пожарной части N 3 Ермошкин В.И. Несмотря на то, что на время его отсутствия исполнение обязанностей начальника пожарной части было возложено на Кимяшова В.Н., он, тем не менее, не являлся членом рабочей комиссии, а потому не вправе был давать ни положительных, ни отрицательных заключений относительно соответствия построенного объекта утвержденному проекту. Доказательств того, что заказчик производил замену представителя пожарной части N 3 в составе рабочей комиссии, в материалах дела не имеется.
Поскольку письмо от 31.08.2000 N 216 подписано ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно признал его недействительным, указав на то, что оно не порождает правовых последствий.
Однако установив это обстоятельство, суд не вправе был рассматривать спор по существу возникших между сторонами разногласий и давать оценку на предмет соответствия их требованиям закона. В силу изложенного выводы суда первой инстанции по этому поводу, изложенные в абзацах 7, 8, 9 листа 3, на листах 4, в абзацах 1 — 7 листа 5 решения от 09.12.2000, и апелляционной инстанции, изложенные в абзацах 2 — 4 листа 3, на листах 4, 5 и в абзацах 1 — 3 и 8 листа 6 постановления от 05.02.01, подлежат исключению из мотивировочных частей указанных судебных актов.
Кроме этого, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на тот факт, что невыполнение противопожарных мероприятий в виде неуплаты обязательных отчислений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", отмечено и в особом мнении от 28.07.2000 члена приемочной комиссии Ермошкина В.И. (лист дела 72), в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давало ему права рассматривать в этой части спор по существу, так как названный документ не являлся предметом иска.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2000 и постановление от 05.02.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2301/00-164/15 с учетом изменения их мотивировочных частей оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Мордовия — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи БАЗИЛЕВА Т.В. МАСЛОВА О.П.