На налогоплательщика не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же налоговом органе по иному основанию

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2001 N А82-540/2000-Г/13

от 6 марта 2001 года
Дело N А82-540/2000-Г/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области на решение от 17.11.2000 по делу N А82-540/2000-Г/13 Арбитражного суда Ярославской области, судья Петухова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославские телекоммуникационные сети" 10000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного пунктом 5 статьи 83 названного Кодекса срока постановки на учет в налоговом органе недвижимого имущества.
Решением от 17.11.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением статей 83, 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязана встать на налоговый учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества. Данная статья не содержит нормы, освобождающей налогоплательщика от обязанности подать заявление о постановке на учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и в тот налоговый орган, в котором он уже состоит на учете по месту своего нахождения. Нарушение срока подачи в налоговый орган заявления о постановке недвижимого имущества на учет влечет ответственность, установленную статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за указанное правонарушение являются правомерными.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.99 в ГУПТИ УНРП по Ярославской области произведена регистрация права ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети" на недвижимое имущество — помещение отделения связи N 31, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 57.
Заявление о постановке на учет указанного недвижимого имущества подано ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети" в налоговый орган по месту нахождения этого имущества 03.08.2000.
Налоговый орган усмотрел в этом нарушение установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) 30-дневного срока для подачи заявления и вынес 09.08.2000 решение N 85 о привлечении ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено, налоговый орган обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что статья 83 Кодекса предусматривает учет субъектов налогообложения, а не объектов, налогоплательщик уже состоял на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, а потому на него не может быть возложена обязанность встать на налоговый учет в том же самом налоговом органе повторно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Согласно пункту 5 названной статьи организации обязаны подать заявление о постановке на учет недвижимого имущества в налоговый орган по месту его нахождения в течение 30 дней со дня его регистрации. При этом обязанность налогоплательщика повторно встать на налоговый учет в одном и том же налоговом органе по другому основанию не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети" состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области. Место нахождения недвижимого имущества совпадает с местом нахождения самого налогоплательщика, поэтому повторной постановки на налоговый учет не требовалось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 116 Кодекса. Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2000 по делу N А82-540/2000-Г/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий МАСЛОВА О.П.

Судьи БЕРДНИКОВ О.Е. ЧИГРАКОВ А.И.