Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки таковой

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2001 N А82-62/2000-Г/7

от 17 января 2001 года
Дело N А82-62/2000-Г/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Иванова В.Ю. — доверенность от 02.10.2000 N 16/36, ответчика: Рябова И.В. — доверенность от 04.11.2000 N 35/2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансонега" на решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 по делу N А82-62/2000-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Попков В.Н., Лаврецкая Н.В., Никифорова Л.А., Митрофанова Г.П., Гошина Н.Н., Серова С.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансонега" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбинский судостроительный завод" и открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Слип" о признании недействительным решения внешнего управляющего и сделки по передаче горизонтального стапеля со спусковым устройством в уставный капитал первого ответчика, а также применении последствий недействительности сделки на основании статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован нарушением оспариваемой сделкой права собственности истца на указанное имущество.
Решением от 31.08.2000 в отношении признания недействительным решения внешнего управляющего производство по делу прекращено согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано в связи с отсутствием нарушений закона при заключении спорной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд дополнительно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на горизонтальный стапель. Действующий договор подряда от 08.01.1992 признан основанием для предъявления требования о взыскании убытков в связи с невыполнением договорных обязательств.
ОАО "Трансонега" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что имеет место нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку спорное имущество создавалось на основе подрядного договора и при регистрации вновь созданного объекта должны были быть представлены документы, порождающие факт его создания. Однако таковые отсутствуют.
По мнению заявителя, незавершенное строительство стапеля не вошло в план приватизации ответчика и последний не имел права распоряжаться им.
В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
В свою очередь представитель ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" указал на правомерность распоряжения ОАО "Судостроительный завод "Слип" своей собственностью и сослался на необоснованность исковых требований.
При этом обращено внимание суда на то, что договор N 1 от 08.01.1992 практически прекратил свое действие в 1994 году, в связи с чем объект был законсервирован.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-62/2000-Г/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, между ТОО "Трансонега" (в настоящее время ОАО "Трансонега") — заказчиком и судостроительным заводом им. Володарского (в настоящее время ОАО "Судостроительный завод "Слип") — подрядчиком 08.01.1992 был заключен договор N 1 на подрядные работы по строительству горизонтального стапеля и спускового устройства, 10.03.1992 оформлено дополнительное соглашение к указанному договору.
В силу этих сделок завод должен был выполнить строительные работы, а заказчик обеспечить полное их финансирование. Практически стороны выполняли свои обязательства до 1994 года, а затем подрядчик прекратил предъявлять заказчику акты выполненных работ для оплаты. На дату рассмотрения спора строительство не завершено, договор сторонами не расторгнут. Однако фактически стороны отношения по строительству прекратили. Объект законсервирован, о чем составлен акт от 03.08.1999. На основании решения собрания кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Слип" от 19.08.1999 было создано новое предприятие — ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" и вышеупомянутое незавершенное строительство передано в его уставный капитал. При этом право собственности ответчика на имущество обусловлено включением его в план приватизации.
Правомерность регистрации ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" и его учредительных документов установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2000 по делу N А82-77/2000-А/1, вступившим в законную силу.
Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ОАО "Судостроительный завод "Слип" записью в реестре от 12.04.2000 и удостоверено соответствующим свидетельством, а право перехода права собственности на ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" — записью в реестре от 29.05.2000 и также удостоверено свидетельством.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Учитывая изложенное, ответчик, как собственник, распорядился принадлежащим ему имуществом, что отвечает требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 12.04.2000 о праве собственности на незавершенное строительство осуществлена на основании плана приватизации ОАО "Судостроительный завод "Слип" от 10.11.1992, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (лист дела 13, том 3). Данная запись в установленном законом порядке никем не оспорена и на дату рассмотрения спора свидетельствовала о наличии титула собственника у ОАО "Судостроительный завод "Слип".
В связи с этим возражение заявителя о том, что спорный объект не был приватизирован ответчиком, не может быть признан состоятельным.
Неправомерной является и ссылка на нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данная норма регулирует регистрацию вновь созданных объектов, а по настоящему спору было зарегистрировано незавершенное строительство.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя ОАО "Трансонега". Принимая во внимание, что заявитель обжаловал два требования (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), а оплатил только 834 рубля 90 копеек, подлежит довзысканию государственная пошлина с имущественного требования о применении последствий. Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей довзысканию, до 834 рублей 90 копеек согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-62/2000-Г/7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансонега" — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве с открытого акционерного общества "Трансонега" 834 рубля 90 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи АПРЯТКИНА Г.С. ЛАЗАРЕВА А.В.