Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, т.к. ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2001 N А28-3685/00-165/19

от 17 января 2001 года
Дело N А28-3685/00-165/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уно", г. Киров, на решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 по делу N А28-3685/00-165/19 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Попова Н.М., Перминов А.М., Лалетин В.А., Олькова Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Стромит" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уно" о взыскании суммы 795075 рублей 15 копеек, составляющей задолженность по договору от 25.08.97.
Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.08.97 и многостороннему соглашению о проведении зачета доказанным, суд решением от 12.09.2000 удовлетворил иск в заявленной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение оставлено в силе.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Уно" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно оценены обстоятельства дела.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Уно", соглашением о проведении зачета по налогу в территориальный дорожный фонд, заключенным шестью сторонами в августе 1997 года, предусматривалась очередность исполнения обязательств. В соответствии с этой очередностью обязательства по поставке материалов у ответчика возникают только с момента поставки ему продукции предприятием ПСП "Стройгаз". Названное предприятие обязательств по соглашению не исполнило.
Из изложенного кассатор делает вывод, что он должен быть освобожден от ответственности за понесенные истцом убытки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины.
Отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПСП "Стройгаз" заявитель считает необоснованным.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Уно" указывает, что зачет по налогам в территориальный дорожный фонд был проведен для Кировского отделения Горьковской железной дороги. Поэтому, с его точки зрения, взыскание задолженности по итогам проведения зачета следует производить именно с этой организации.
Проверка правильности применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 25.08.97 спорящими сторонами был заключен договор, в соответствии с которым товарищество с ограниченной ответственностью "Уно" (поставщик) обязалось в счет погашения задолженности Кировского отделения Горьковской железной дороги в дорожный фонд поставить акционерному обществу "Стромит" (покупателю) горюче — смазочные материалы, продукты питания, металлопрокат, а также произвести денежные расчеты на общую сумму 1000000000 рублей (неденоминированных). Покупатель обязался до начала поставки продукции провести зачет по налогу на пользователей автодорог на сумму 1 млрд рублей.
Обязанность акционерного общества "Стромит" произвести зачет с государственным управлением "Управтодор" по налогу на пользователей автомобильных дорог Кировскому отделению Горьковской железной дороги на сумму 1 млрд рублей через Дирекцию строящихся искусственных и линейных сооружений (МУ ДСИЛС) путем уменьшения задолженности последней по оплате выполненных акционерным обществом "Стромит" работ по мостовому переходу через реку Вятку у города Кирова была также предусмотрена шестисторонним соглашением о проведении зачета. В силу данного соглашения без даты и номера на сумму переданной истцом для проведения зачета дебиторской задолженности товарищество с ограниченной ответственностью "Уно" должно было поставить ему материалы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Факт исполнения акционерным обществом "Стромит" принятых на себя обязательств подтверждается письмом государственного управления "Управтодор" от 05.09.97 за N 10/41, справкой N 278 от 02.11.2000, справкой Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Кирова и справками муниципального учреждения "Дирекция строящихся искусственных и линейных сооружений" от 11.09.2000 N 148 и от 03.11.2000 N 178 (л. д. 46, 76 — 79).
Обязанности по расчетам с истцом товарами и денежными средствами исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Уно" лишь частично.
Из подписанных сторонами актов сверки следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.05.99 составляла 890542 рубля 30 копеек, по состоянию на 01.07.99 — 874070 рублей 60 копеек.
Поскольку доказательств погашения задолженности общество с ограниченной ответственностью "Уно" не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения им обязательства ввиду предусмотренной многосторонним соглашением очередности погашения задолженности и нарушения обязательств предприятием "Стройгаз" признаются несостоятельными. Во-первых, названным соглашением очередность погашения задолженности не установлена. Во-вторых, основным источником возникновения обязательства ответчика является договор, заключенный им с истцом 25.08.97. Данным договором обязанность товарищества с ограниченной ответственностью "Уно" не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Как явствует из материалов дела, с ПСП "Стройгаз" ответчик также состоит в договорных отношениях. Поэтому вправе урегулировать спор с этой организацией в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах привлечение названной организации к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
Доводы кассатора о необходимости применения судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, ибо согласно пункту 3 названной нормы лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств независимо от наличия либо отсутствия вины. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности, не относится.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Уно" на то, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Кировское отделение Горьковской железной дороги, поскольку целью проведения зачета являлось погашение задолженности в дорожный фонд именно этой организации, во внимание не принимается, ибо стороной в договоре от 25.08.97 отделение не выступало. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2000 Арбитражного суда Кировской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 по делу N А28-3685/00-165/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уно" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уно" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7275 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ПРОНИНА С.А.

Судьи СИНЯКИНА Т.В. ТЕРЕШИНА Н.М.