Судебный пристав - исполнитель вправе отменить ранее наложенный арест на имущество должника как в связи с выявленной впоследствии его незаконностью, так и по иным причинам, например, обнаружением имущества, которое подлежит реализации в первоочередном порядке

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2000 N И-124/99

от 20 января 2000 года
Дело N И-124/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителя взыскателя Куликова Н.К., доверенность N 01-1054 от 31.12.99, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Аяр" на определение от 13.10.99 по делу N И-124/99 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья: Скочилова Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Аяр" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Заявитель просил признать незаконным:
— постановление судебного пристава — исполнителя от 25.08.99, которым отменен ранее наложенный арест на здания Дворца культуры им. Ленина и спортшколы "Дзюдо", принадлежащие федеральному государственному унитарному предприятию "Марийский машиностроительный завод" (далее — ФГУП "ММЗ");
— (бездействие) отказ службы судебных приставов от реализации зданий в установленном законом порядке.
Определением от 13.10.99 в удовлетворении жалобы отказано; при этом суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", статьями 12, 48, 54, 78 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 13.10.99 не проверялись.
АКБ "Аяр" не согласился с принятым по делу судебным актом и подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой требует его отмены, а также признания постановления судебного пристава — исполнителя от 25.08.99 незаконным.
Заявитель считает, что суд:
— ошибочно истолковал содержание статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах";
— сделал вывод об обоснованности снятия ареста с имущества должника без ссылки на соответствующую норму закона, либо иной нормативный правовой акт, что противоречит требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
— не принял во внимание то обстоятельство, что факт снятия имущества с торгов за 3 дня до их проведения препятствовал реализации взыскателем права оставления имущества за собой, предусмотренного статьей 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве";
— неверно истолковав содержание пункта 4 статьи 54 вышеуказанного закона, сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон исполнительного производства;
— использовал закон, не подлежащий применению, — статью 50 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель АКБ "Аяр" подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе. Другое лицо, участвующее в деле, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N И-124/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что в службе судебных приставов — исполнителей г. Йошкар — Олы находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУП "ММЗ" денежных средств в пользу физических и юридических лиц.
Исполнительные листы о взыскании 32924586 рублей 90 копеек в пользу АКБ "Аяр" отнесены к пятой очереди взыскания.
25 августа 1999 года судебным приставом — исполнителем г. Йошкар — Олы Хлебниковой С.М. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФГУП "ММЗ" — здании Дворца культуры им. Ленина и спортшколы "Дзюдо". Из текста данного акта следует, что он был принят в связи с наложением ареста 24.08.99 на другое имущество должника на сумму 89663207 рублей.
Оценивая правомерность действий судебного пристава — исполнителя, кассационная инстанция исходит из следующего.
25 марта 1999 года судебным приставом — исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника; и, в частности, Дворца культуры им Ленина и спортшколы "Дзюдо". В порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в мае 1999 года была произведена оценка имущества должника по рыночным ценам. Согласно отчетов ООО "Интер — маркет" стоимость объектов составляет: Дворца культуры — 11000000 рублей, а здания спортшколы — 2240000 рублей.
5 июля 1999 года судебным приставом — исполнителем было принято постановление о реализации указанных объектов с торгов, проведение которых было поручено специализированной организации — Марийской республиканской универсальной бирже. Датой проведения торгов было определено 30 августа 1999 года. Однако 10.08.99 Правительством Республики Марий Эл было принято постановление N 354 "О создании отделения Федерального долгового центра по Республике Марий Эл" — организации, имеющей право на проведение торгов имуществом должников.
20 августа 1999 года от должника поступило заявление с просьбой отменить ранее наложенный арест на Дворец культуры и спортшколу и обратить взыскание на другое недвижимое имущество.
Из отзыва судебного пристава — исполнителя следует, что вышеуказанные обстоятельства обусловили принятие оспариваемого постановления.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем.
Исходя из данной нормы и других положений закона судебный пристав — исполнитель вправе отменить ранее наложенный арест на имущество должника как в связи с выявленной впоследствии его незаконностью, так и по иным причинам (целесообразностью ареста и реализации другого, более ликвидного имущества; обнаружением имущества, которое подлежит реализации в первоочередном порядке и т.д.), ибо закон не содержит императивной нормы о запрете на совершение такого действия. Поэтому, обращаясь с жалобой на подобное действие судебного пристава — исполнителя, взыскатель должен представить доказательства, из которых бы однозначно следовало, что между отменой ареста имущества должника и фактом нарушения его прав имеется прямая причинная связь.
Требования взыскателя относятся к пятой очереди взыскания; на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма требований, объединенных в сводное исполнительное производство, составляла 125978641 рубль 92 копейки, в том числе требования работников о взыскании 16891925 рублей 80 копеек заработной платы. Освобождение от ареста зданий Дворца культуры и спортшколы, повлекшее снятие их с торгов, не могло нарушить права заявителя, поскольку взысканная денежная сумма была бы направлена на удовлетворение требований взыскателей с первой по четвертую очередь.
Из материалов дела также видно, что стоимость освобожденного от ареста имущества составляла 13240000 рублей, тогда как актом от 24.08.99 был наложен арест на несколько объектов недвижимости различного профиля (магазины, лечебно — оздоровительные комплексы) большей общей стоимостью — 89663207 рублей, что уже предполагает более вероятную возможность их реализации на торгах и удовлетворение требований взыскателей.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что у суда отсутствовали достаточные правовые основания к удовлетворению требований взыскателя о признании оспариваемого постановления недействительным. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении судебным приставом — исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому требования АКБ "Аяр" о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в части отказа в реализации зданий культурно — оздоровительного назначения, также являлось неправомерным.
Однако нарушение службой судебных приставов г. Йошкар — Ола сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" по исполнительным листам, предъявленным АКБ "Аяр", является основанием для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованна ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", однако это не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Изложенное означает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.99 по делу N И-124/99 оставить без изменения; кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Аяр", в лице его конкурсного управляющего — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КАБАНОВ В.П.

Судьи КЛЮКИН С.И. КНЯЗЕВА Г.А.