Возмещение убытков является предельной мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством. На убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.1999 N А82-179/99-Г/5

от 23 декабря 1999 года
Дело N А82-179/99-Г/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца — Шадрина А.А. — президента ассоциации, ответчика — Митрофанова Ю.А. (доверенность от 29.06.99), рассмотрев кассационные жалобы ассоциации социальной помощи и реабилитации инвалидов "Содействие" г. Ярославль и открытого акционерного общества "Завод "Пролетарская свобода" г. Ярославль на решение от 16.08.99 и постановление от 13.10.99 по делу N А82-179/99-Г/5 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Гайдукова В.Ф., Дегина Т.И., Серова С.Р., Митрофанова Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация социальной помощи и реабилитации инвалидов "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Пролетарская свобода" о взыскании стоимости утраченных силовых агрегатов, переданных ответчику на хранение по договору от 01.07.97 (661824 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (779575 рублей 90 копеек) за период с 01.08.97 по 01.07.99.
До принятия решения по спору истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил объем иска, настаивая на взыскании задолженности за силовые агрегаты в сумме 1142040 рублей, исходя из стоимости агрегатов на момент принятия решения, и процентов в сумме 831995 рублей 90 копеек, продлив срок их начисления до 16.08.99.
Решением от 16.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99, иск удовлетворен в заявленной сумме в части взыскания стоимости утраченных ответчиком силовых агрегатов по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, ибо взыскание убытков является предельной мерой гражданско-правовой ответственности, по отношению к убыткам проценты, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.
На состоявшиеся по спору судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.
Ассоциация "Содействие" оспаривает правомерность принятых судом решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель указывает, что заключенный сторонами договор хранения от 01.07.97 (пункт 2.2) предусматривает обязанность хранителя в течение 15-ти дней с момента обнаружения пропажи оплатить поклажедателю стоимость утраченной продукции. Таким образом договор от 01.07.97 содержит условие о денежном обязательстве ответчика, за неисполнение которого он должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Завод "Пролетарская свобода" в кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшихся по спору судебных актов и принятии нового решения об отказе истцу в иске.
Основной довод кассационной жалобы ответчика состоит в том, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения от 01.07.97 является недействительной сделкой, ибо полномочия генерального директора, подписавшего договор со стороны ОАО "Завод "Пролетарская свобода", ограничены учредительными документами общества.
Кроме того, кассатор ссылается на установление сторонами ограниченной ответственности хранения за утрату товара, переданного на хранение, что, по его мнению, подтверждается пунктом 2.2 договора.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-179/99-Г/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сторонами 01.07.97 заключен договор хранения, согласно которому ассоциация "Содействие" (поклажедатель) по накладной N 6 передала на хранение за обусловленную плату 18 шт. силовых агрегатов акционерному обществу "Завод "Пролетарская свобода".
15.07.97 генеральный директор ОАО "Завод "Пролетарская свобода" Кукушкин Ю.В., используя свое служебное положение, совершил хищение 13-ти силовых агрегатов, находящихся на временном хранении по вышеназванному договору.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу N 1/139-99 от 09.04.99.
Ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору от 01.07.97 (утрата 13-ти агрегатов) послужило основанием обращения ассоциации "Содействие" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Согласно статьям 886 (часть 1), 902 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом названных норм закона Арбитражный суд Ярославской области, установив факт утраты переданных ответчику на хранение 13-ти силовых агрегатов, обоснованно удовлетворил требования поклажедателя о возмещении причиненных ему убытков, исходя из цены продукции по состоянию на 16.08.99 на основании справки завода — изготовителя о цене силовых агрегатов.
При решении вопроса о применении к ОАО "Завод "Пролетарская свобода" ответственности за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, ибо возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством; на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
Доводы истца о возникновении у ОАО "Завод "Пролетарская свобода" денежного обязательства в силу пункта 2.1 договора кассационной инстанцией отклоняются, ибо названный пункт лишь воспроизводит норму статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности хранителя возместить поклажедателю стоимость утраченной продукции, переданной ему на хранение.
Суд округа не находит также оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Завод "Пролетарская свобода".
Доводы кассатора о недействительности договора хранения от 01.07.97 по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) признаются несостоятельными, ибо по данным основаниям сделка относится к категории оспоримых, и для признания факта ее недействительности необходимо решение суда.
Между тем, иск о признании договора хранения от 01.07.97 недействительным ответчиком не заявлялся.
Более того, признание сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Относительно данного договора это правило означает возврат акционерным обществом "Завод "Пролетарская свобода" полученных на хранение силовых агрегатов, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.
Пункт 2.2 договора от 01.07.97, на который указывает заявитель как на основание установления сторонами ограниченной ответственности хранителя, правомерно не принят судом в качестве такового, поскольку из его содержания следует лишь обязанность ОАО "Завод "Пролетарская свобода" в течение 15-ти дней с момента обнаружения утраты товара возместить поклажедателю его стоимость.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе ОАО "Завод "Пролетарская свобода" относится на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-179/99-Г/5 оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации социальной помощи и реабилитации инвалидов "Содействие" и открытого акционерного общества "Завод "Пролетарская свобода" — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Пролетарская свобода" г. Ярославль в доход бюджета Российской Федерации на счет Государственной налоговой инспекции по г. Ярославлю 8655 рублей 10 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий НОГТЕВА В.А.

Судьи ПРОНИНА С.А. СИНЯКИНА Т.В.