В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.1999 N 59/12

от 23 декабря 1999 года
Дело N 59/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при участии представителей сторон: истца: Каменная Н.А., доверенность от 18.10.99, ответчика: Алексеева И.Н., протокол N 3 от 14.08.99, Воронин В.И., доверенность от 05.11.99, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УНПЦ ВНТ" и товарищества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Витязь", город Иваново, на решение от 23.07.99 и постановление от 20.09.99 по делу N 59/12 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Смирнов А.В., Воробьева Е.И., Лопухина О.В., Семенов В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Учебный научно — производственный центр внедрения новых технологий" (в настоящее время — ООО "УНЦ ВНТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Витязь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2560000 рублей на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму требования до 2270000 рублей.
Решением от 23.07.99 иск удовлетворен. При этом суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Взыскивая размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание данные о рыночной стоимости объекта до начала реконструкции и на 01.07.96 (дату приобретения имущества), содержащиеся в заключении специализированной оценочной фирмы Росэксперт.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99 с учетом выводов экспертизы, назначенной арбитражным судом определением от 30.10.98 и проведенной Ивановской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в решение внесено изменение: взысканная сумма уменьшена до 933620 рублей.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Витязь" (в настоящее время — ООО "Ресторан "Витязь") не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, взыскание указанных сумм произведено неправомерно и противоречит требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если лицо знало об отсутствии обязательства, но предоставляло имущество. Данное обстоятельство имеет место в этом споре.
ООО "УНПЦ ВНТ", в свою очередь, посчитало снижение суммы неправильным и направило кассационную жалобу на постановление, указав, что учредительный договор является соглашением особого рода и не имеет признака "встречности" и "эквивалентности", который присущ двусторонним сделкам. Поэтому при признании такого договора недействительным невозможно применить последствия в виде двусторонней реституции, и нарушенное право может быть восстановлено только с помощью норм неосновательного обогащения.
По мнению заявителя, как первая, так и апелляционная инстанции обоснованно руководствовались статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при использовании данных заключения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации апелляционная инстанция сравнивала стоимость ресторана на момент начала и окончания реконструкции в ценах различных периодов. Более того, неверно указан момент возникновения неосновательного обогащения (май 1999 года, вместо июня 1996 года).
В результате этого сумма, подлежащая возмещению, была рассчитана неверно.
Дополнением к кассационной жалобе ООО "УНПЦ ВНТ" сняло требование о пересмотре размера взысканной суммы, но, в соответствии с заключением Ивановской лаборатории судебных экспертиз, просило указать, что эта сумма определена на июнь 1996 и в ценах 1996 года.
В заседании каждая из сторон поддержала доводы своих жалоб.
При этом ООО "Ресторан "Витязь", согласившись с фактом неточного расчета, произведенного апелляционной инстанцией, в отличие от ООО "УНПЦ ВНТ", считает его завышенным.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.99 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 59/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что кассационная жалоба ООО "УНПЦ ВНТ" подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Как видно из документов, в результате совершения сделки купли — продажи имущества от 22.07.93 N 165 товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Витязь" стало собственником встроенно-пристроенного здания, расположенного в городе Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 82 "а".
В связи с отсутствием собственных денежных средств для реконструкции здания 27.07.93 ответчик принял в состав участников товарищество с ограниченной ответственностью "Учебный научно — производственный центр внедрения новых технологий" (ТОО "УНПЦ ВНТ"), предусмотрев его вклад в виде ремонтных работ по реконструкции здания, которая производилась до ноября 1996 года, а затем была приостановлена, поскольку решением Советского районного народного суда от 25.06.96 признан недействительным протокол о принятии ТОО "УНПЦ ВНТ" в состав учредителей ТОО "Ресторан "Витязь" от 27.07.93.
Считая, что за период проведения капитальных строительных работ рыночная (действительная) стоимость значительно увеличилась, истец потребовал возмещения неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в результате реконструкции пивной бар в первоначальном виде не существует, а выделить в натуре приращенную за счет истца долю в имуществе нельзя. Применение последствий недействительности сделки в данном случае также не представляется возможным.
Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения размера стоимости неосновательно полученного имущества суд назначил проведение экспертизы.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
На основании результатов заключения Ивановской лаборатории судебных экспертиз апелляционная инстанция расчетным путем определила подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 933620 рублей на май 1999 года, в ценах 1999 года.
Учитывая, что ООО "УНПЦ ВНТ" дополнением к жалобе сняло вопрос о размере суммы, а ООО "Ресторан "Витязь" необоснованно требует ее пересчета в сторону уменьшения, кассационная инстанция считает возможным оставить размер удовлетворенного неосновательного обогащения без изменения.
Согласно данным экспертного заключения (л.д. 27, т.3), расчет производился на 26.06.96 в ценах 1996 года, поэтому указание в постановлении иных данных (май 1999 года, цены 1999 года) является ошибочным и подлежит уточнению путем внесения изменения в мотивировочную часть.
Ссылка ООО "Ресторан "Витязь" на необходимость применения к спорным отношениям требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность не возвращать неосновательное обогащение в случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имели места в рассматриваемом споре.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителей, каждого в своей части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 4), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНПЦ ВНТ" частично удовлетворить.
Внести изменение в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.99 по делу N 59/12:
"Считать моментом возникновения обязательства из неосновательного обогащения июнь 1996 года, а взысканную сумму 933620 рублей — по состоянию на июнь 1996 года, в ценах 1996 года".
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Витязь" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Витязь" в доход федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в сумме 7998 рублей 50 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи АПРЯТКИНА Г.С. КЛЮКИН С.И.