Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении такого заявления суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, проверять аргументированность заявления

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.1999 N А82-26/99-Г/1

от 22 декабря 1999 года
Дело N А82-26/99-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокор", г. Ярославль, на определение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99; решение от 01.11.99 по делу N А82-26/99-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Козлов В.П., Дегина Т.И., Серова С.Р., Митрофанова Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельскагропромтехснаб" о признании права собственности на имущество, состоящее из 51 наименования, и истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у истца на спорное имущество возникло на основании договора дарения от 10.11.93.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.99 по делу N А82-26/99-Г/1 в иске было отказано в связи с тем, что договор дарения от 10.11.93 не был нотариально удостоверен в нарушение статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР. Указывая на ничтожность оспариваемой сделки, суд отметил также, что истец не являлся стороной по договору дарения от 10.11.93.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.
Не согласившись с решением суда от 01.11.99, ООО "Автокор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Право собственности у истца возникло в силу приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 47 Гражданского кодекса РСФСР не предусмотрено нотариальное оформление сделки, в которой одной из сторон является физическое лицо.
ООО "Автокор" направило также кассационную жалобу на определение Арбитражного суда от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В данной жалобе кассатор указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как спорное имущество включено в конкурсную массу и может быть реализовано.
Заявитель считает отказ в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, необоснованным, просит отменить определение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Стороны, извещенные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии Арбитражным судом Ярославской области судебных актов по делу N А82-26/99-Г/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.99 истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска в связи с недостаточным обоснованием заявления и отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, предусмотренных статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 25.10.99 оставила определение от 15.09.99 без изменения.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты от 15.09.99 и 25.10.99 приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении такого заявления суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, проверять аргументированность заявления и принимать меры, обусловленные статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае необходимости.
Из материалов, имевшихся в деле на дату рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, такая необходимость не усматривалась.
Исходя из изложенного, следует признать отказ в наложении ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска правомерным.
Кассационная инстанция не находит законных оснований и для отмены решения суда от 01.11.99, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, ссылается на договор дарения от 10.11.93. Последний был заключен между Балыкиным Анатолием Ивановичем (даритель) и ТОО "Автокор" (получатель дара).
Из содержания этого договора дарения следует, что ТОО "Автокор" получает в дар от физического лица имущество, состоящее из недвижимости, оборудования, транспорта, всего на общую сумму 25958 рублей.
В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения указанной сделки, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.
Согласно статье 47 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.
Следовательно, договор дарения не мог повлечь юридических последствий, и право собственности на имущество, передаваемое в дар, у получателя дара — ТОО "Автокор" не возникло.
Иных доказательств права собственности истца на истребуемое имущество в дело не представлено.
Вопрос о возникновении у истца права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции: истец в обоснование своих материально — правовых требований ссылался на иные обстоятельства, поэтому кассационная инстанция не вправе согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку названному основанию.
Поскольку решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле материалам, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.
Государственная пошлина, взимаемая за подачу кассационной жалобы, согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
С учетом уплаченной кассатором суммы с него надлежит довзыскать 417 рублей 45 копеек (по двум исковым требованиям государственную пошлину при подаче кассационной жалобы нужно было уплатить в сумме 834 рубля 90 копеек).
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.99, постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 и решение от 01.11.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-26/99-Г/1 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокор" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокор" г. Ярославль 417 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Ярославля. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. КАБАНОВ В.П.