Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.1999 N 3824/98

от 22 декабря 1999 года
Дело N 3824/98

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Тоомсон Валентины Николаевны на дополнительное постановление от 22.10.99 по делу N 3824/96 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Романов В.Г., Авдонина О.Г., Шевах Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рузавина Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Тоомсон Валентине Николаевне о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений площадью 25 кв. метров в здании, расположенном по адресу: город Алатырь, улица Ленина, 41, и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Решением от 12.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Применив статьи 131, 165, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал на ничтожность договоров аренды и субаренды и, как следствие этого, отсутствие у истца права на обращение в суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99 решение отменено, оспариваемый договор субаренды, заключенный между сторонами 12.03.98, признан недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Апелляционная инстанция также указала на то обстоятельство, что на момент пересмотра дела договор аренды N 189"А" от 16.03.98, заключенный истцом с Комитетом по управлению имуществом города Алатырь, был зарегистрирован в установленном порядке.
Постановлением кассационной инстанции от 16.09.99 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.99 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 22.10.99 предприниматель Тоомсон В.Н. обязана освободить помещение площадью 25 кв. метров, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, дом 41.
Предприниматель Тоомсон В.Н. не согласилась с указанным актом апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой требует его отмены.
Кассатор обращает внимание на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают факт незаконности обжалуемого судебного акта:
— предприниматель Рузавина Г.Е. не направила ответчику копию заявления с требованием принятия дополнительного решения;
— апелляционная инстанция не правомочна принимать дополнительное постановление, поскольку такое полномочие не предусмотрено статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 138 указанного Кодекса данный вопрос мог быть разрешен лишь до момента вступления решения в законную силу;
— дополнительное постановление принято иным составом суда, в сравнении с составом, вынесшим постановление от 13.07.99;
— суд второй инстанции не указал норм материального права, которыми он руководствовался;
— в удовлетворении требований истца следовало отказать в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N 3824/98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении два требования: о признании договора субаренды недействительным и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 25 кв. метров, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, 41.
Суд первой инстанции рассматривал требования истца в полном объеме. При производстве по делу в апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства об отказе от иска в части обязания предпринимателя Тоомсон В.Н. освободить спорное нежилое помещение, поэтому, принимая после отмены судебного акта первой инстанции новое решение, апелляционная инстанция должна была разрешить вопросы, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно всех заявленных требований.
Из текста постановления от 13.07.99 видно, что судебный акт не содержит выводов об удовлетворении требования или отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
В связи с этим, истец правомерно обратился в суд с заявлением об устранении недостатков судебного акта.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части, и принял новое решение (пункт 2 статья 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительное постановление может быть принято в апелляционной инстанции по основаниям, указанным в части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном частью 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанного разъяснения, данного в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы кассатора об отсутствии у апелляционной инстанции полномочия на принятие дополнительного постановления подлежит отклонению.
Нельзя признать правомерной и ссылку о нарушении требования закона о составе суда, принявшего дополнительное постановление, ибо в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительный судебный акт принимается судом, принявшим решение, то есть разрешившим спор по существу.
Дополнительное постановление принято именно апелляционной инстанцией суда, которая разрешила судебный спор по существу и вынесла соответствующее постановление. Нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства в рассматриваемых обстоятельствах не имеется.
Следует признать правильным довод кассатора об отсутствии в обжалуемом акте ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд, принимая дополнительное постановление. Однако в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99, это не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, правильного по существу.
В рассматриваемых обстоятельствах требования истца об обязании предпринимателя Тоомсон В.Н. освободить спорное нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что подписанный спорящими сторонами договор субаренды (без даты и номера) предусматривал условия о передаче в пользование ответчику помещения площадью 10 кв. метров и части торгового зала в размере 15 кв. метров. Однако, в связи с признанием постановлением апелляционной инстанции указанной сделки недействительной, у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорных площадей.
Кассационная инстанция также считает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежала, поскольку истец осуществлял защиту гражданских прав в предусмотренных законом пределах.
Определением от 07.12.99 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил исполнение дополнительного постановления апелляционной инстанции от 22.10.99 до окончания производства в кассационной инстанции. Данный акт утратил свою силу в связи с окончанием периода его действия.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.99 по делу N 3824/98 оставить без изменения; кассационную жалобу предпринимателя Тоомсон Валентины Николаевны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КАБАНОВ В.П.

Судьи КИРСАНОВА Е.Н. КНЯЗЕВА Г.А.