В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, т.к. требования истца основаны на договоре цессии, признанном судом недействительным

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.1999 N А31-992/8

от 1 октября 1999 года
Дело N А31-992/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей истца — Синицына М.Ю., доверенность от 19.04.99, Малышев А.Н., доверенность от 19.04.99, Хайнацкий А.Э., конкурсный управляющий, рассмотрев кассационную жалобу автохозяйства УВД Костромской области на решение от 25.05.99 и постановление от 14.07.99 по делу N А31-992/8 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Козлов С.В., Борисова И.В., Данченко А.А., Разгуляева Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к автохозяйству Управления внутренних дел Костромской области о взыскании 189499 рублей 17 копеек долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.99 в иске отказано в связи с недействительностью договора от 23.07.98 об уступке права требования долга, заключенного между АО "Завод железобетонных конструкций и АО "Стройсервис", из-за с его безвозмездности.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.99 изменила мотивировочную часть решения от 25.05.99, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно ничтожности договора от 23.07.98, по мотиву его безвозмездности и отметила иные основания ничтожности сделки: договор противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения от 25.05.99 оставлена без изменения в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, автохозяйство УВД Костромской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в мотивировочной ее части, касающейся признания договора уступки права требования от 23.07.98 недействительным.
Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в кассационную инстанцию ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, имеющихся в деле, АО "Стройсервис" и АО "Завод железобетонных конструкций" заключили договор уступки права требования от 23.07.98.
В пункте 1 договора указано, что АО "Завод железобетонных конструкций" уступает АО "Стройсервис" права требования с должника — автохозяйства УВД Костромской области долга в сумме 112663 рублей.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В рассматриваемом же договоре ссылки на первоначальное обязательство не имеется.
Из искового заявления истца видно, что таким первоначальным обязательством является договор N 1-04-98 от 05.04.98, заключенный между АО "Завод железобетонных конструкций" и автохозяйством УВД Костромской области. В данном договоре стороны предусмотрели взаимную продажу различной продукции и материалов (железобетон, дизельное топливо, металл и пр.) с согласованием взаиморасчетов по полученному товару.
Из акта сверки расчетов от 17.07.98, подписанного указанными сторонами, следует, что кредиторская задолженность автохозяйства УВД Костромской области перед АО "Завод железобетонных конструкций" по состоянию на 01.07.98 равна 114460 рублям.
По договору же цессии от 23.07.98 истцу (новому кредитору) передавалось право требования долга на 112663 рубля, то есть не в том объеме, какой существовал к моменту перехода прав.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования происходит перемена лиц в первоначальном обязательстве: права кредитора переходят другому лицу.
В данном же случае такой замены не произошло, ибо новому кредитору уступалось право требования только части долга из того объема, который существовал на дату заключения цессии.
Кроме того, основным обязательством не предусматривалось осуществление денежных расчетов, стороны договорились оплачивать получаемый товар путем поставки другого товара. В договоре же цессии уступалось право требования долга в определенной сумме, то есть сделка заключалась на иных условиях.
Изложенное позволяет сделать вывод о несоответствии договора цессии от 23.07.98 требованиям статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.
Поскольку спорная сделка противоречит названным нормам права, она признается ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить также, что истец, настаивая на взыскании суммы долга 189499 рублей 17 копеек, не привел правового обоснования увеличения суммы долга с 112663 рублей, указанных в договоре цессии, до суммы иска.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности спорной сделки, противоречащей статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования являются правомерными, соответствующими материалам дела.
Вывод же суда первой инстанции о том, что сторонами заключен безвозмездный договор от 23.07.98, что исключает взыскание долга, обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным,
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О государственной пошлине", заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Костромской области от 14.07.99 по делу N А31-992/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу автохозяйства УВД Костромской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи АПРЯТКИНА Г.С. КАБАНОВ В.П.