Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов по продаже нежилого помещения в процессе исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.1999 N А82-88/99-А/1

от 9 августа 1999 года
Дело N А82-88/99-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителя истца — Груздев Р.А., доверенность N 17 от 22.02.99, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" на решение от 19.04.99 и постановление от 16.06.99 по делу N А82-88/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Суровова М.В., Митрофанова Г.П., Гошина Н.Н., Шумилова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению юстиции Ярославской области, закрытому акционерному обществу "Ярославский центр недвижимости", Государственному учреждению — управлению федеральной почтовой связи Ярославской области о признании недействительными торгов, проведенных 24.02.99 судебным приставом — исполнителем Ленинского районного подразделения службы судебных приставов, на которых продано здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 34-а.
Решением от 19.04.99 в удовлетворении исковых требований было отказано. Сославшись на статьи 54, 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства как при подготовке, так и в процессе проведения торгов по продаже спорного объекта недвижимости.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.99 данное решение суда оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены.
Заявитель указывает, что арест и реализация объекта недвижимости были осуществлены в нарушение положений статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие должник располагало иным имуществом, подлежащим аресту и реализации в первую и вторую очереди.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника подлежит оценке по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Будучи не извещенным о цене продажи объекта, истец смог представить документы относительно рыночной цены здания лишь в апелляционную инстанцию, однако это доказательство не было принято судом во внимание.
Суд также не дал оценки и тому обстоятельству, что в извещении о проведении торгов объекта недвижимости, опубликованном в газете "Губернские вести" от 23.01.99 отсутствовали сведения о порядке проведения торгов, о порядке оформления участия в них и определении лица, выигравшего торги.
Однако указанные требования, имеющие обязательный характер, предусмотрены правилами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в жалобе и просил по рассматриваемому делу принять новое решение.
Другие лица, участвующие в деле, а именно: ЗАО "Ярославский центр недвижимости", Управление юстиции Ярославской области отзывами от 26.07.99 и 21.07.99 отклонили доводы истца и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверка правильности применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-88/99-А/1 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.08.99.
Из материалов дела следует, что 24.02.99 состоялись торги по продаже двухэтажного кирпичного здания площадью 741,6 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Сурикова, дом 34-а.
Согласно протоколу о результатах акционерных торгов заказчиком их проведения являлось Управление юстиции Ярославской области, проведены они были специализированной организацией ЗАО "Ярославский центр недвижимости". Победителем торгов было признано государственное учреждение — управление федеральной почтовой связи Ярославской области.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Правила, регламентирующие проведение торгов, содержатся в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствующих статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кассационная проверка обжалуемых судебных актов показала, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Не допущено и нарушений требований процессуального законодательства. Выводы суда об отсутствии оснований к признанию торгов недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Оценив доводы, содержащиеся в жалобе, кассационная инстанция считает их необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении торгов спорного объекта недвижимости было опубликовано в газете "Губернские вести" N 11 (794) от 22.01.99. Анализ текста сообщения позволяет считать, что оно соответствует требованиям вышеназванной нормы Кодекса.
Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая порядок наложения ареста на имущество должника — организации и его реализацию, содержит правило, что объекты недвижимого имущества относятся к третьей очереди.
Истцом представлены справки о:
— наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.99 в размере 4248205 рублей 03 копеек;
— нахождении на его балансе 28 единиц автотранспортных средств общей стоимостью 2045269 рублей 50 копеек;
— наличии на складах готовой продукции по состоянию на 15.02.99, на сумму 2043004 рублей 10 копеек.
Указанные документы не являются бесспорным доказательством нарушения судебным приставом — исполнителем требований названной статьи закона. Данное обстоятельство могло быть доказано представлением первичных учетных документов, сведений регистров бухгалтерского учета и актами инвентаризации имущества и обязательств.
Кроме того, действия судебного пристава — исполнителя не были обжалованы должником своевременно, в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статья 52 названного закона не содержит императивного правила, предписывающего обязательное сообщение судебным приставом — исполнителем информации должнику относительно оценки арестованного имущества, предполагаемого к продаже путем проведения торгов. Возражать против произведенной судебным приставом — исполнителем оценки — право должника, реализуемое конкретными действиями.
Из материалов дела видно, что о проведении торгов по продаже здания истцу было сообщено 12.02.99 (л. д. 12). Однако оценка здания в ходе исполнительного производства им не оспаривалась.
Не было представлено соответствующих доказательств и в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
В рассматриваемых обстоятельствах апелляционная инстанция, отклонив представленный истцом отчет N 016-Н/99 об оценке рыночной стоимости спорного здания, не допустила нарушений положений пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому данный довод кассатора также подлежит отклонению.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-88/99-А/1 оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КАБАНОВ В.П.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. ЛАЗАРЕВА А.В.