Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению; основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным не установлены.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2015 N 301-АД15-260 по делу N А43-23476/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича (г. Москва; далее — арбитражный управляющий) от 30.01.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 по делу N А43-23476/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее — управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права (протокол судебного заседания от 01.04.2014 подписан помощником судьи, который не присутствовал в судебном заседании; резолютивная часть решения не подписана судьей), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, первым собранием кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", состоявшимся 30.12.2012, принято решение об образовании комитета кредиторов должника на период проведения процедуры несостоятельности, следующей после наблюдения. Арбитражным управляющим не представлен на рассмотрение комитета кредиторов отчет о своей деятельности за период с 13.03.2013 по 13.06.2013.
Определением от 23.04.2013 по делу N А43-27960/2011 утверждена начальная продажная цена заложенного по договору залога товаров в обороте N 101 от 16.04.2009 имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в размере 5 863 892,65 руб. Конкурсному управляющему разрешено реализовать готовую продукцию путем заключения прямых договоров купли-продажи с потенциальными покупателями по цене спроса, не ниже начальной продажной цены (5 863 892,65 руб.).
Судами установлено, что указанное в данном определении имущество реализовано конкурсным управляющим по договору N 300413 от 30.04.2013 с ООО "БиоМай" по цене 1 770 000 руб., без использования предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) торговых процедур, в отсутствие оснований для самостоятельного снижения конкурсным управляющим цены.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суды пришли к выводу о совершении Ребгуном Э.К. административного правонарушения. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.
Доводам арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 по делу N А43-23476/2013 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА