Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов установлен материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.1999 N А82-190/98-Г/14

от 15 июня 1999 года
Дело N А82-190/98-Г/14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей истца: Григорьева А.Н. — конкурсного управляющего (паспорт <…>), Ларионова В.М. — доверенность N 1 от 11.01.99, ответчика: Куценко В.В. — доверенность N 44 от 11.06.99, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" на решение от 13.11.98, постановление от 09.04.99 по делу N А82-190/98-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Фролова Т.Ю., Митрофанова Г.П., Гошина Н.Н., Шумилова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий коммерческого банка "Георгиевский" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 23 от 12.04.95 в сумме 280000 рублей, в том числе 40000 рублей — кредита и 240000 рублей — процентов за пользование кредитом за период с 08.10.95 по 08.10.98.
До принятия решения по спору истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 232000 рублей за счет снижения процентной ставки до 160 процентов годовых.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, на основании статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 13.11.98 удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция постановлением от 09.04.99 оставила без изменения решение от 13.11.99, подтвердив его законность и обоснованность.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и направлении запроса в Генеральную прокуратуру России по поводу предоставления финансовых документов, подтверждающих гашение ссуды за заемщика третьим лицом — товариществом с ограниченной ответственностью "Влана".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о неисполнении им обязательства по возврату кредита, ссылаясь при этом на выписку банка по ссудному счету заемщика за 27.08.96 и письмо N 101 от 03.12.97, подтверждающие гашение ссуды по спорному кредитному договору товариществом с ограниченной ответственностью "Влана".
Кроме того, кассатор усматривает нарушение своих процессуальных прав в отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу предоставления из уголовного дела N 19831021 финансовых документов, подтверждающих факт возврата кредита.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-190/98-Г/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, а также заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд округа не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 23 от 12.04.95 коммерческим банком "Георгиевский" предоставлен кредит обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" в сумме 40000 рублей (мемориальный ордер N 301 от 12.04.95; л.д. 6) со сроком возврата 12.05.95 и уплатой 200 процентов годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения кредита пунктом 3.6 договора установлена повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 400 процентов годовых.
Сторонами 12.05.95 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 23, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 12.05.96. При этом установлены иные процентные ставки как за пользование кредитом — 160 процентов годовых, так и за его несвоевременный возврат — 400 процентов годовых.
Однако в установленный дополнительным соглашением срок кредит банку не был возвращен.
На момент обращения с иском в арбитражный суд задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" по кредитному договору N 23 от 12.04.95 составила по основному долгу — 40000 рублей, по процентам за пользование кредитом — 232000 рублей (исходя из ставки 160 процентов годовых).
Возражая против заявленного иска, ответчик представил суду выписку по ссудному счету общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" за 27.08.96 и письмо банка N 101 от 03.12.97 о погашении кредита с расчетного счета товарищества с ограниченной ответственностью "Влана" в сумме 183554 рубля за общество "Рыбинск — Капстрой", оценив которые апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области в силу статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признала их надлежащими доказательствами погашения кредита, ибо они не были подтверждены первичными платежными документами.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" свои возражения по заявленному иску не подтвердило надлежащими доказательствами. Поэтому Арбитражный суд Ярославской области в силу статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 23 от 12.04.95.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется. Согласно упомянутой норме закона лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
Между тем, ответчик не доказал невозможность представления им документов в обоснование погашения кредита, факт наличия этих документов в материалах уголовного дела N 19831021, а также не обозначил какие конкретно документы необходимо запросить суду.
В этой связи апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой".
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.98 и постановление от 09.04.99 апелляционной инстанции по делу N А82-190/98-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" — без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ее заявителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск — Капстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3120 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Рыбинску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий НОГТЕВА В.А.

Судьи ОТДЕЛЬНАЯ Л.И. ПРОНИНА С.А.