Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании управления внутренних дел выдать лицензию на приобретение служебного оружия, т.к. служба безопасности истца обеспечена служебным оружием по установленным нормам

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.1999 N А82-224/98-А/1

от 22 февраля 1999 года
Дело N А82-224/98-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер ТВ" г. Ярославль на решение от 11.11.98, постановление от 29.12.98 по делу N А82-224/98-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Гошина Н.Н., Веселова И.И., Сафонова Т.В., Дегина Т.И., Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Премьер ТВ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании Управления внутренних дел Ярославской области выдать истцу лицензию на приобретение одной единицы служебного оружия — пистолета "ИЖ-71"и 100 патронов к нему.
Решением суда от 11.11.98 по делу N А82-224/98-А/1 в иске было отказано. При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 21.07.98 и приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 292 от 22.08.92.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.98 оставила решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью фирма "Премьер ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество имущества, находящегося в собственности юридического лица не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом.
Законом не установлено предельное количество служебного оружия для использования юридическими лицами с особыми уставными задачами.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, в судебное заседание не явились.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, истец имеет в своем составе службу безопасности, обособленное подразделение, действующее на основании устава, согласованного с Управление внутренних дел Ярославской области.
02 июня 1998 года ответчиком было выдано истцу разрешение на 1 служебный пистолет ИЖ-71 и 40 патронов.
22 июня 1998 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер ТВ" обратилось к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение второго пистолета в связи с наличием в штате службы безопасности двух охранников, имеющих лицензии на охранную деятельность.
Ответчик отказал истцу в выдаче лицензии по мотиву обеспеченности службы безопасности истца служебным оружием по установленным нормам.
Истец, настаивая на выдаче лицензии на вторую единицу оружия, ссылается на то обстоятельство, что в штате службы безопасности организации состоят два охранника, имеющих право использовать служебное оружие, разрешение же выдано только на одну единицу оружия.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об оружии" определено, что лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства, или полного учета оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.
Пунктом 20 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 21.07.98, определено, что юридически лица с особыми уставными задачами приобретают оружие и патроны к нему в соответствии с установленными нормами их обеспечения.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "Об оружии" контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.
В пункте 3.1.9 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной и охранной деятельностью, утвержденной приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 292 от 22.08.98, приведены нормы положенности огнестрельного оружия и боеприпасов, используемых в охранной деятельности.
Из указанных норм следует, что пистолет Макарова калибра 9 миллиметров выдается 1 штука на внутренний пост и в количестве от 50 процентов от численности подразделения, осуществляющего охранную деятельность.
В отношении службы безопасности истца такие нормы положенности ответчиком соблюдены. Какой-либо иной порядок определения количества оружия для организаций, подобных истцу, законодательством не установлены.
Таким образом, отказ УВД Ярославской области в выдаче лицензии на приобретение второго пистолета является обоснованным.
С учетом изложенного доводы заявителя не могут приниматься во внимание.
Судебные акты, вынесенные по данному делу, являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ООО фирмы "Премьер ТВ".
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.98 по делу N А82-224/98-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Премьер ТВ" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи КАБАНОВ В.П. ЛАЗАРЕВА А.В.