Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.1998 по делу N А/1-31

от 25 мая 1998 года
Дело N А/1-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Егорова М.Е. (доверенность N 153 от 26.01.1998), ответчика: Ратникова А.И. (доверенность N 356 от 10.11.1996), Мартынова Э.В. (доверенность N 290 от 11.03.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Старый город", г. Ярославль, на решение от 05.02.1998 и постановление от 03.04.1998 по делу N А/1-31 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Веселова И.И., Сафронова Т.В., Митрофанова Г.П., Шутова С.Р., Гошина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

По иску индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича к муниципальному предприятию "Старый город", город Ярославль, о признании договора купли-продажи N 608 торгового оборудования (окно) от 30.12.1996 по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, о применении односторонней реституции и об обязании ответчика вернуть истцу сумму в размере 17 миллионов рублей, полученную по вышеуказанному договору.
До принятия решения по делу истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд решением по делу иск удовлетворил, признав, что заблуждение истца касалось таких качеств предмета договора, которые значительно снижают возможности его использования по назначению и имеют существенное значение. К таковым суд отнес возможность использования торгового оборудования истцом на одном из центральных рынков. Стороны приведены в первоначальное положение, ибо в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по тем же основаниям.
Муниципальное предприятие "Старый город" считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и отказе истцу в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил к спорной сделке статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что заблуждение истца относится к качеству предмета сделки, ибо использование торгового оборудования данного типа для осуществления предпринимательской деятельности не с учетом его конструктивных особенностей, а в силу его дальнейшего расположения, является заблуждением, касающимся мотивов сделки, и не имеет существенного значения. Кассатор полагает, что отсутствует заблуждение и относительно природы сделки. Предприниматель приобрел то, что хотел, — торговое оборудование по договору купли-продажи N 508 от 30.12.1996, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. В целях использования этого оборудования на вещевом рынке на площади Труда контрагенты заключили договор N 508 от 18.02.1997 на предоставление места для установки торгового оборудования, прекративший свое действие в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно постановлению мэра города Ярославля N 1467 от 29.10.1997.
Представитель истца в заседании указал на законность судебных актов, а также пояснил, что, заключая договор купли-продажи торгового домика (окна) по цене, явно превышающей его остаточную стоимость, он рассчитывал осуществлять торговлю на одном из центральных рынков города при передислокации рынка.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа коллегиально, в порядке, установленном статьями 172 — 177 главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области.
Как следует из материалов дела, 21.11.1995 комитет по управлению муниципальным имуществом, будучи учредителем муниципального предприятия "Старый город", распоряжением N 755 разрешил последнему продать в собственность частным лицам деревянные торговые павильоны в количестве 37 штук (по 3 торговых места в каждом), расположенные на площади Труда, по цене не ниже остаточной стоимости (согласно приложению N 1 остаточная стоимость 111 "окон" составляет 498544908 рублей; средняя стоимость — 4491395 рублей).
Ответчик приказом от 20.12.1996 N 451 установил продажную цену типового торгового домика (окна) до 31.12.1996 с учетом НДС в 17000000 рублей.
30.12.1996 муниципальное предприятие "Старый город" и предприниматель Степанов В.А. заключили договор купли-продажи типового торгового домика (окно) N 518 по утвержденной схеме вещевого рынка на площади Труда по цене 17000000 рублей, который был исполнен хозяйствующими субъектами путем проплаты контрагентом в кассу ответчика двух платежей 30.12.1996 и 18.02.1997 по 8500000 рублей каждый и передачи продавцом истцу в собственность торгового оборудования, что подтверждается приходными ордерами и актом приема-передачи от 18.02.1997.
В этот же день контрагентами заключен договор N 508, согласно которому муниципальное предприятие предоставляет предпринимателю Степанову В.А. место на территории вещевого рынка на площади Труда для установки приобретенного типового торгового окна.
Согласно постановлению мэра города Ярославля от 29.10.1997 N 1467 в связи с завершением работ по строительству первой очереди городского торгово-выставочного центра по улице Б. Октябрьская, 30 с 16.11.1997 закрыт вещевой рынок по улице Свободы (площадь Труда); предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на рынке по улице Свободы, предложено передислоцироваться на городской торгово-выставочный центр по улице Б. Октябрьская, 30 или другие рынки города.
В соответствии с Положением о продаже торгового оборудования городского торгово-выставочного центра от 08.05.1997, разработанным МП "Старый город" и согласованным с мэром города Ярославля, преимущественным правом приобретения торгового оборудования с последующим заключением договоров на предоставление торгового места в торговом центре по улице Б. Октябрьская, 30 обладают лица, осуществляющие торговлю на вещевом рынке на площади Труда и купившие деревянные торговые павильоны (окна) по договорам купли-продажи.
Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно оценил оспариваемую сделку купли-продажи, исходя из того, насколько заблуждение истца существенно не вообще, а именно для данного участника.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым является заблуждение относительно природы сделки, или тождества, или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что в результате действий, совершенных в форме сделки, имело место быть несоответствие волеизъявления истца его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. В частности, приобретая в собственность торговое оборудование, размещенное на арендуемом земельном участке, расположенном в центре города, по цене, значительно превышающей его остаточную стоимость, истец не без оснований рассчитывал на то, что он будет осуществлять торговую деятельность на одном из центральных рынков города, используя купленный торговый домик. При передислокации рынка и отсутствии возможности переноса на новый рынок купленного оборудования он лишился того, на что рассчитывал при совершении сделки.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддерживает позицию Арбитражного суда Ярославской области о том, что заблуждение истца касается таких качеств договора, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. К мотиву сделки, как побудительной причине, данные обстоятельства не относятся. В связи с изложенным аргументы кассатора отклоняются.
Срок, на который приостанавливалось исполнение решения от 05.02.1998 и постановления апелляционной инстанции от 03.04.1998, истек, потому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.1998 утратило силу.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.1998 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.1998 по делу N А/1-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Старый город", г. Ярославль, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. ЛАЗАРЕВА А.В.