Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.1998 по делу N 98/2

от 9 апреля 1998 года
Дело N 98/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца — кооператива "Шкода": Чернышова И.А. — председателя (воен. билет МК N 6373035 выд. 12.10.1999), Чернышевой В.А. (дов. от 09.10.1998), ответчика — администрации г. Иваново: Нестеренко С.Н. (дов. N 2-25-297 от 02.04.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу кооператива "Шкода", г. Иваново, на решение от 05.02.1998 по делу N 98/2 Арбитражного суда Ивановской области, судья Басова Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Шкода" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатации земельного участка в период с 01.01.1991 по 01.11.1996 в сумме 1573593430 руб. с ответчика — администрации г. Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.1998 по делу N 98/2 в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
Не согласившись с решением суда, кооператив "Шкода" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.1998 отменить, иск удовлетворить.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Срок исковой давности истцом не пропущен.
Материалами дела подтверждается связь между убытками заявителя и действиями администрации города, по решению которой на спорном земельном участке построены гаражи.
Правильность принятого по делу судебного акта проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 173, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов N 24-27 от 27.01.1989 кооперативу "Шкода" отведен участок земли площадью 0,56 га для строительства платной стоянки автомашин по улице Шубиных в г. Иваново. На основании указанного решения кооперативу "Шкода" был выдан акт от 04.05.1989 на предоставление в бессрочное пользование указанного земельного участка.
Решением Ивановского горисполкома от 25.01.1991 N 20-04 решение от 27.01.1989 N 24-27 было отменено и оставлено в силе решение от 10.08.1990 N 206-27, которым указанный участок был отведен Ленинскому районному Совету народных депутатов для строительства автомобильной стоянки. Ленинский райисполком по договору от 15.01.1991 передал этот земельный участок фирме "Иваново" для обустройства стоянки и ее эксплуатации сроком на 10 лет.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 1992 года по делу N 392/1 решение Ивановского горисполкома от 25.01.1991 N 20-34 было признано недействительным.
На основании этого решения главой администрации г. Иваново издано постановление от 25.04.1994 N 266/9 об отмене решения об отводе участка Ленинскому райсовету и решения от 25.01.1991 N 20-34. Таким образом, нарушенное право кооператива "Шкода" на пользование земельным участком было восстановлено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.1994 по делу N 347/5 земельный участок был изъят из незаконного пользования фирмы "Иваново" и последняя должна была в срок до 01.10.1994 передать земельный участок кооперативу "Шкода".
В соответствии с определением того же суда от 25.12.1996 кооперативу "Шкода" был выдан исполнительный лист на изъятие земельного участка из владения коммерческой агропромышленной фирмы "Иваново" и передачу участка кооперативу "Шкода" через судебного исполнителя Ленинского районного суда г. Иваново.
Материалами дела не подтверждается факт принятия заявителем мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах не исключается вина истца в возникновении неблагоприятной для него ситуации.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорный земельный участок не находится во владении ответчика, участком пользуется фирма "Иваново", которую суд постановлением от 02.09.1994 по делу N 347/5 обязал возвратить этот объект кооперативу "Шкода". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании земельного участка администрацией города Иваново, в деле отсутствуют.
Не усматривается из документов, имеющихся в деле, также и вина ответчика в непередаче участка истцу.
Таким образом, достаточные правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.
Следует также отметить, что расчет суммы упущенной выгоды нельзя признать обоснованным: позиции расчета документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Это же требование относится и к расчету суммы иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применена исковая давность по заявлению ответчика.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропущенный срок исковой давности в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска. По требованию за период с 01.01.1991 по 06.08.1994 трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском истек.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть судом приняты во внимание, законных оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.
Кассационная инстанция считает возможным, учитывая трудное материальное и финансовое положение заявителя, уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой при подаче кассационной жалобы, до суммы, уплаченной заявителем по квитанции от 05.03.1998, то есть до 42 рублей на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.1998 по делу N 98/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Шкода" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. ЛАЗАРЕВА А.В.