Требование: О признании незаконным решения налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество организаций, пени и налоговые санкции, а также уменьшен налог на прибыль организаций в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество путем формального совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Хакасия организациями, зарегистрированными в другой области, и по передаче приобретенного имущества в аренду для создания видимости разделения бизнеса.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф02-5088/2016 по делу N А74-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия — Харченко А.П. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по делу N А74-9292/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819, далее — общество, ООО "Перекресток Ойл Хакасия", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее — налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций (далее — налог на имущество) в сумме 4 314 632 рублей 16 копеек, соответствующих налогу сумм пени в размере 510 948 рублей 97 копеек и налоговых санкций в размере 1 725 852 рублей 78 копеек, уменьшения налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2013 год в сумме 168 339 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, требования общества удовлетворено частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 19 034 рублей 45 копеек, соответствующих налогу сумм пени в размере 2 299 рублей 27 копеек и налоговых санкций в размере 7 613 рублей 70 копеек, уменьшения налога на прибыль за 2013 год в сумме 168 339 рублей (в том числе: федеральный бюджет — 3 366 рублей 78 копеек, бюджет субъекта РФ — 164 972 рублей 22 копеек), в удовлетворении остальной части требования отказано.
Суды пришли к выводу о необоснованности требований налогоплательщика в части налога на имущество, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что обществом, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" и формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью, в том числе, освобождения от уплаты налога на имущество организаций.
Частично требования налогоплательщика удовлетворены потому, что налоговый орган неверно установил амортизационную группу спорного имущества (7 вместо 8); указанное обстоятельство привело к неправильному определению амортизационных начислений и остаточной стоимости АЗС, и как следствие, к арифметическим ошибкам в расчетах налога на имущества и налога на прибыль.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Перекресток Ойл Хакасия" или организациями — собственниками автозаправочных станций запрещенных законодательством сделок и иных операций; установленные судами обстоятельства не являются основанием для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной и не доказывают наличие признаков взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций; признание налогоплательщика и собственников АЗС одним юридическим лицом не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; наличие у общества задолженности по внесению арендной платы не свидетельствует о нереальности указанных правоотношений; выводы судов не подтверждает; выводы судов об искусственном увеличении цены арендной платы при заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами является необоснованными; Карманов Н.А. во всех собраниях участников юридических лиц вопросы о приобретении спорных объектов на обсуждение не выносил и осуществлял только оформление протоколов, являясь секретарем собраний.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган отклонил ее доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
ООО "Перекресток Ойл Хакасия" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 21.09.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 26.12.2012 по 31.12.2013.
Налоговая проверка проведена с соблюдением требований положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и принято решение от 30.06.2015 N 44, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на имущество, суды согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество путем формального совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Хакасия организациями, зарегистрированными в городе Кемерово и по передаче приобретенного имущества в аренду налогоплательщику для создания видимости разделения бизнеса.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей в 2013 году, объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 статьи 375 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса) и налога на имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше положения законодательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Перекресток Ойл Хакасия" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество в отношении автозаправочных станций, оформив их приобретение на иные организации, имеющие признаки взаимозависимости и освобожденные от уплаты данного налога.
Судами, в частности, установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 39 обособленных подразделений (автозаправочных станций, через которые осуществлялась розничная торговля). Часть автозаправочных станций, используемых в указанной деятельности, получена обществом в аренду от ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗабСибАЗС", ООО "ЗабСибТрейд", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал", ООО "ЗапСибПлюс", ООО "ЗапСибКомпания".
При этом налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения, единственным учредителем (участником) являлся Карманов Н.А., руководителем — Лузганов С.Ю.; перечисленные выше организации — арендодатели применяли упрощенную систему налогообложения и исчислили единый налог за 2013 год в сумме в сумме 192 120 рублей; учредителем в указанных обществах с долей участия 25,5%, а также руководителем и единственным их работником являлся Карманов Н.А., который сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных обществ; ООО "Сибирь Ойл", ООО "ЗапСибПартнер", ООО "СибирьФинанс", ООО "ЗапСибФинанс", ООО "ЗапСибКапитал" и ООО "ЗапСибПлюс" поставлены на учет 13.12.2012, 22.04.2012 и зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в КФ ОАО "МДМ банк" 20.12.2012 и 12.07.2013; ООО "ЗабСибАЗС" и ООО "ЗабСибТрейд" поставлены на учет 13.12.2012 и зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в КФ ОАО "МДМ банк" 20.12.2012.
Также судами установлено, что общество до заключения договоров аренды автозаправочных станций с указанными организациями, имеющими признаки взаимозависимости, ранее пользовалось данным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми; источником денежных средств для приобретения автозаправочных станций являлись заемные средства, предоставленные ООО "Управляющая компания Перекресток", руководителем и единственным учредителем которого также является Карманов Н.А.; после приобретения рассматриваемыми организациями автозаправочных станций и сдачи их в аренду обществу существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились, при этом обществом перечислена в 2013 году арендная плата частично — в размере 20,3% от общей суммы платы, подлежащей уплате в соответствии с договорами аренды.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде, в том числе, уклонения от уплаты налога на имущество.
Доводы заявителя о том, что Карманов Н.А. во всех собраниях участников обществ осуществлял только оформление протоколов, а соответствующие решения не принимал, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки общества на то, что признание налогоплательщика и собственников автозаправочных станций одним юридическим лицом не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, являются необоснованными, поскольку в данном случае суды при рассмотрении спора устанавливали объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций в разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 53, а не осуществляли объединение каких-либо лиц в одну организацию.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Ссылки общества на отсутствие в его действиях вины в неуплате налога на имущества противоречат приведенным выше обстоятельствам, установленным судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года в полном объеме, однако не приводит мотивов несогласия с судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа в отношении доначисления налога на имущество в сумме 19 034 рублей 45 копеек, пеней и штрафов за неуплату указанной суммы, а также в части уменьшения налога на прибыль за 2013 год в сумме 168 339 рублей.
Принимая во внимание, что выводы судов двух инстанций по указанному вопросу основаны на правильном применении норм права, выводы судов о неправильном установлении налоговым органом амортизационной группы рассматриваемого имущества (автозаправочных станций), а следовательно, сумме амортизационных начислений и остаточной стоимости имущества, соответствуют материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по делу N А74-9292/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 сентября 2016 года N 1897.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи Л.М.СОКОЛОВА А.А.СОНИН