Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в установленный законом срок не передало товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф02-5440/2016 по делу N А10-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Горбовой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" генерального директора Юрченко В.В. (паспорт), Эдильгириевой М.Н. (доверенность от 14.06.2016); Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ламаевой И.А. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2016 года по делу N А10-5617/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (г. Улан-Удэ, ИНН: 0326525370, ОГРН: 1140327014079, далее — ООО УК "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления N 70/15 от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее — ТСЖ "Центральное", товарищество).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Республиканской службы государственной жилищной инспекции на ее правопреемника — Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (далее — Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Коммунальщик" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 2.9, 3.1, 4.5, части 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации; считает, что судебные акты и постановление Службы подлежат отмене.
В отзыве на кассационную жалобу Служба указывает на несостоятельность ее доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО УК "Коммунальщик" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Службы считает судебные акты не подлежащими отмене.
ТСЖ "Центральное" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ООО УК "Коммунальщик" и собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 44 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в доме N 44 по ул. Профсоюзная от 30.01.2015 решено создать товарищество собственников жилья.
10.06.2015 председатель правления товарищества направил в адрес общества уведомление о том, что решением собрания от 30.01.2015 выбран способ управления домом — управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Центральное". На основании п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее — Правила N 416), обществу предложено представить техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Профсоюзной, 44, г. Улан-Удэ. К уведомлению приложено свидетельство о регистрации ТСЖ "Центральное" от 26.02.2015 серии 03 N 001634479.
Письмом от 09.07.2015 общество со ссылкой на статьи 36, 44 — 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации запросило подтверждение правомочности уведомления, а также надлежаще заверенные копии уведомления о расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений о выборе (смене) способа управления; список собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания с указанием принятых ими решений; документ, подтверждающий полномочия лица, подающего заявление (протокол общего собрания, доверенность, приказ о назначении); бюллетени данного собрания; решение собрания.
21.07.2015 в связи с отказом в передаче технической документации товарищество обратилось в Службу с заявлением; последней составлен акт проверки от 18.08.2015.
19.08.2015 по результатам проверки в присутствии представителя общества составлен акт, согласно которому выявлены нарушения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ООО УК "Коммунальщик" в установленный законом 30-дневный срок не передало товариществу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная д. 44 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Главным специалистом отдела по работе с обращениями граждан Службы в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации.
02.09.2015 года руководителем Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО УК "Коммунальщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, суды двух инстанция исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как верно признали суды, уведомление о передаче технической документации по дому N 44 по ул. Профсоюзная в г. Улан-Удэ направлено товариществом в адрес ООО УК "Коммунальщик" 10.06.2015. Данное уведомление содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 18 Правил N 416, однако общество уклонилось от передачи технической документации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает недоказанной объективную сторону административного нарушения; по его мнению, не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания от 19.08.2015; общество не заявляло об отказе в передаче технической документации.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Службы полномочий на осуществление надзорной деятельности по обращениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не влияет на правильность выводов судов по делу, поскольку Служба в силу статьи 23.55 КоАП Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, в том числе нарушений требований статьи 4.5 КоАП Российской Федерации; двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого постановления (02.09.2015) не истек.
Ссылка на неприменение судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации учтена быть не может.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, суды не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств для снижения назначенного административного штрафа со 150 000 рублей до 1 000 рублей; соответствующее ходатайство обществом не заявлялось; нарушений требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания суды не установили.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2016 года по делу N А10-5617/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи А.И.ЧУПРОВ М.М.ШЕЛЕМИНА