Требование: О признании незаконным решения налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество правомерно применило расходы по амортизации объектов недвижимости, а также НК РФ не содержит норм, которые бы регулировали порядок определения в налоговом учете остаточной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного во время применения УСН с объектом налогообложения "доходы", при переходе на общий режим налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 N Ф02-4779/2016 по делу N А19-11212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области — Слепцовой Н.А. (доверенность от 27.07.2016), Деревяниновой Н.А. (доверенность от 27.11.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области — Толмачевой М.С. (доверенность от 11.01.2016), Хрусталевой Н.Л. (доверенность от 27.09.2016), акционерного общества "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" — Федосеевой Н.М. (доверенность от 14.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-11212/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

акционерное общество "Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1063804029200, г. Иркутск, далее — АО "Сибземпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2015 N 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В судебном заседании представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 сентября 2016 года до 05 октября 2016 года до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 07.10.2014 N 11-30/17 и вынесено решение от 19.01.2015 N 11-50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.05.2015 N 26-13/007408 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из правильности произведенного налогоплательщиком расчета амортизации, правомерности применения "правила 5%".
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
— учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
— принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
— принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что доля расходов, приходящаяся на операции по реализации, не подлежащих налогообложению, менее 5 процентов по итогам 2 квартала 2012 года и 3 квартала 2013 года.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено занижение АО "Сибземпроект" налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 426 654 руб. (2012 г.), в размере 1 556 350 руб. (2013 г.) вследствие неправомерного включения в состав затрат, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенным и введенным в эксплуатацию, в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН).
Заявитель с момента образования и до 31.12.2011 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы". С 2012 года АО "Сибземпроект" перешло на общую систему налогообложения, следовательно, начиная с 01.01.2012 г. у налогоплательщика возникла обязанность по ведению бухгалтерского учета.
Согласно документам налогоплательщика — Главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам за 2012 г., инвентарным карточкам по объектам основных средств, ведомости начисления амортизации налоговым органом в решении установлено, что предприятием по состоянию на 01.01.2012 г. были поставлены на учет основные средства, приобретенные до 2012 г., по цене приобретения. Сальдо по счету 01 "Основные средства" на 01.01.2012 г. составило 19 799 999,24 руб., сальдо по счету 02 "Амортизация основных средств" составило 0 руб.
С февраля 2012 года заявитель начал производить исчисление амортизации. В соответствии с учетной политикой на предприятии применяется линейный метод начисления. Сумма начисленной амортизации за 2012 год составила 1 442 233,36 руб., в том числе 1 426 654,02 руб. — по основным средствам, приобретенным в период применения УСН и 15 579,34 руб. — по основным средствам, приобретенным в 2012 году. Эта сумма полностью была включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель приобрел основные средства в период использования УСН, а ввел их в эксплуатацию в период применения общей системы налогообложения.
При применении УСН налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в порядке, определенном п. 3 ст. 346.16 Кодекса.
Исследовав представленные документы с учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил расходы по амортизации следующих объектов — метеостанция WXT520 AAG1BE00B0, контроллер TRIMBLE TSC2 (инв. N 4), приемник TRIMBLE 5700 (инв. N 8), приемник TRIMBLE 5700 (инв. N 10), приемник TRIMBLE 5700 (инв. N 5), приемник TRIMBLE 5700 (инв. N 9), сканер Riegl LMS-Z620, административное здание 326,5 кв. м, контроллер TRIMBLE TSC2 (инв. N 6). Учитывая что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые бы регулировали порядок определения в налоговом учете остаточной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного во время применения УСН с объектом налогообложения "доходы", при переходе на общий режим налогообложения, рассматриваемая ситуация толкуется в пользу налогоплательщика, который не может быть ущемлен по сравнению с иными налогоплательщиками, которые при сходных обстоятельствах могут принять нормы об амортизации.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-11212/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.СОНИН

Судьи В.Д.ЗАГВОЗДИН А.И.РУДЫХ