Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту

Обстоятельства: Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту, удержав неустойку. Истец ссылается на необоснованность удержания ответчиком суммы неустойки.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения истцом срока выполнения работ по спорному контракту, при этом размер начисленной ответчиком неустойки снижен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 N Ф02-5508/2016 по делу N А19-2499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-2499/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, Иркутская область, г. Ангарск, далее — ООО "Флер-Фито", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, далее — Комитет, ответчик) о взыскании 66 234 рублей 36 копеек задолженности по муниципальному контракту N 010-64-573/15 от 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 196 рублей задолженности, в остальной части требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленного в материалы дела дополнительного соглашения к контракту; указывает, что ответчик, удерживая сумму санкций, начисленную подрядчику за нарушение сроков начала работ, нарушил пункт 3 данного соглашения, согласно которому стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по спорному контракту; ссылается на ошибочность вывода о нарушении с его стороны сроков начала работ по данному контракту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "Флер-Фито" (подрядчик) и Управлением экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска (после реорганизации Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, заказчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-573/15 (далее — контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию объемных зеленых скульптур "Букет невесты" и "Семь гномов", в соответствии с Приложениями N 1-3 к настоящему контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и срок, определенные настоящим контрактом.
Цена контракта составляла 542 459 рублей 93 копейки (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 оплата выполненных работ по контракту осуществлялась в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании счета на оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; днем оплаты считался день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
В пункте 2.4 контракта закреплено право заказчика на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по контракту (пункт 2.4. контракта).
Согласно пунктам 3.1 — 3.2 контракта срок действия контракта определен с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств по нему; дата начала выполнения работ определена с момента подписания контракта, дата окончания работ — 15.10.2015.
Ответственность сторон в случае нарушения обязательств по контракту согласована сторонами в разделе 6 контракта.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 18.11.2015 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 368 522 рубля 01 копейку.
12.01.2016 между обществом и Комитетом подписано дополнительное соглашение N 010-64-22/16, которым контракт от 05.06.2015 расторгнут по соглашению сторон; в данном документе стороны предусмотрели, что стоимость фактически выполненных работ составила 368 522 рубля 01 копейка, и указали на отсутствие друг к другу претензий (пункт 3 соглашения).
15.01.2016 заказчик претензией N 420-74-11/6 сообщил подрядчику о допущенной просрочке начала выполнения работ по посадке рассады в количестве 74 дней и начислении в связи с этим обстоятельством неустойки в размере 66 234 рублей 36 копеек.
13.04.2016 ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту на общую сумму 302 287 рублей 65 копеек, удержав на основании пункта 2.4 контракта сумму неустойки в размере 66 234 рублей 36 копеек.
Общество, ссылаясь на необоснованность удержания ответчиком суммы неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения истцом срока выполнения работ по спорному контракту; указали, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и подлежат прекращению зачетом; пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Факт нарушения начального срока выполнения работ и просрочки выполнения обязательства за период с 05.06.2015 по 19.08.2015 судами установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших началу выполнения обществом работ по контракту, в предусмотренный в нем срок, не представлено.
Права заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и в последующем произвести удержание штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по нему предусмотрены пунктами 6.2 и 2.4 данного контракта соответственно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного контракта, документы, подписанные в ходе его исполнения, переписку сторон, арбитражные суды, установив факт нарушения подрядчиком срока начала выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, и его просрочки, пришли к обоснованному выводу о признании требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
При этом, дав оценку заявлению истца об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, от 14.03.2014 N 16, суды правомерно усмотрели наличие оснований для снижения начисленной ответчиком суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 66 234 рублей 36 копеек до 11 039 рублей 06 копеек.
Выводы арбитражных судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины общества в нарушении начальных сроков выполнения работ по контракту, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка, по существу такие доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-2499/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи Т.П.ВАСИНА И.И.ПАЛАЩЕНКО