Требование: О соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании пени по муниципальному контракту, стоимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ

Обстоятельства: Истец указывает, что произведен комиссионный осмотр результатов работ, выполненных по контракту, в результате которого установлено, что по всей площади газона наблюдаются всходы сорной травы, газонная трава отсутствует, гарантийные работы, указанные в акте осмотра, ответчиком выполнены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в выполненной ответчиком работе недостатков.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2016 N Ф02-4637/2016 по делу N А19-17469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кобальт" Бехер Ирины Владимировны (доверенность от 06.07.2016, паспорт),
от Администрации Хомутовского муниципального образования — Администрация сельского поселения Чичигина Егора Николаевича (доверенность от 21.01.2016 N 60-16, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кобальт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-17469/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования — Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кобальт" (ОГРН 1103850028270, ИНН 3812130143, г. Иркутск, далее — ООО СК "Кобальт", общество, ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 533 059 рублей 60 копеек, о взыскании с ответчика 160 649 рублей — штрафа по муниципальному контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, 85 755 рублей 96 копеек пени по муниципальному контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, 533 059 рублей 60 копеек — стоимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, производство по делу в части требований о взыскании 160 649 рублей штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в данной части; исковые требования в оставшейся части удовлетворены, соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ООО СК "Кобальт" по муниципальному контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, на 533 059 рублей 60 копеек, с ООО СК "Кобальт" в пользу Администрации взыскано 533 059 рублей 60 копеек основного долга вследствие соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, 85 755 рублей 96 копеек неустойки, с ООО СК "Кобальт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 376 рублей.
ООО СК "Кобальт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие размеру уменьшения стоимости муниципального контракта, заявитель кассационной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им спорных работ; полагает, что последний не может нести ответственность за некачественный посевной материал.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления, какие именно работы выполнены некачественно, их объем и стоимость, утверждая, что ранее в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство ввиду неосведомленности о начавшемся судебном процессе.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на необоснованность изложенных доводов общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0134300040914000006 (далее — контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить завершение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятнику воинам-односельчанам, погибшим в период ВОВ и памятнику герою Советского Союза М. Васильеву в с. Хомутово, ул. Колхозная, 1а, создание парковой зоны в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным, сметным расчетом, эскизом, и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик — принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляла 1 606 490 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ — 50 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Объем и содержание работ сторонами были согласованы в техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете (в частности, раздел 3 локального ресурсного сметного расчета предусматривал выполнение работ по устройству газона).
Пунктом 6.2 контракта установлено, что если в течение срока предоставления гарантии качества выполнения работ, который составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет, срок предоставления гарантии качества работ в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
Из содержания пункта 11.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения дня, установленного контрактом срока для исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 1 562 430 рублей 40 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 от 16.10.2014 и от 10.11.2014.
08.06.2015 сторонами был произведен комиссионный осмотр результатов работ, выполненных по контракту, в результате которого установлено, что газонная трава взошла частично, наблюдаются активные всходы сорной травы; ответчик предложил произвести прополку газона от сорной травы, в местах отсутствия газонной травы произвести дополнительный посев.
08.07.2015 Администрация претензией N 2023 потребовала устранить выявленные дефекты в течение 5 рабочих дней.
13.08.2015 произведен повторный комиссионный осмотр результатов работ, выполненных по контракту, в результате которого установлено, что по всей площади газона наблюдаются всходы сорной травы, газонная трава отсутствует.
Решением комиссии, созданной Администрацией, ООО СК "Кобальт" в соответствии с пунктом 6.2 контракта предложено: в срок до 19.08.2015 предоставить в Администрацию гарантийное письмо о сроках устранения выявленных недостатков; в срок до 26.08.2015 приступить к выполнению работ; в срок до 30.09.2015 произвести подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона на площади 2050 м кв., посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 2050 м кв., с осуществлением необходимого полива посеянного газона до всходов газонной травы; сдать работы по акту приема-передачи.
01.09.2015 ООО СК "Кобальт" письмом просило истца перенести срок начала выполнения гарантийных работ с 26.08.2015 на 09.09.2015.
В последующем гарантийные работы, указанные в акте осмотра от 13.08.2015, ответчиком выполнены не были.
19.09.2014 ответчик просил исключить из акта приемки выполненных работ работы по посадке живой изгороди, цветников, цветов в вазоны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены (пункт 1 статьи 723 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, подписанные в ходе его исполнения акты о приемке выполненных работ, соответствующие претензии, направленные в адрес ответчика, акты осмотра, арбитражные суды, установив в ходе произведенной оценки наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 533 059 рублей 60 копеек.
Рассматривая исковые требования в части начисленной Администрацией суммы неустойки и признавая их подлежащими удовлетворению в размере 85 755 рублей 96 копеек, арбитражные суды исходили из суммы задолженности по такому контракту, доказанности факта просрочки срока выполнения работ и правильности заявленного периода для начисления пени с учетом положений спорного контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Выводы арбитражных судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта ненадлежащего выполнения им работ по муниципальному контракту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Доводы, приводимые ответчиком относительно его неосведомленности о начавшемся процессе по настоящему делу, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие ходатайства от него также не поступали, в связи с чем они не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-17469/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кобальт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-17469/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Кобальт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи И.И.ПАЛАЩЕНКО А.И.СКУБАЕВ