Требование: О признании договора поручительства недействительным

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заведомо была убыточной для ответчика-1, так как на момент ее совершения было известно о сложном финансовом положении третьего лица, которое не позволит ему погасить кредиторскую задолженность перед ответчиком-2 в сроки, установленные кредитным договором, и последний вынужден будет предъявить требование о погашении кредиторской задолженности к ответчику-1 как к поручителю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований закона и может повлечь за собой причинение убытков ответчику-1 и истцу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 N Ф02-4344/2016 по делу N А19-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителей: акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) Лукиной М.С. (доверенность N 196-215 от 09.10.2015, паспорт) и гражданина Кулеша Владимира Ивановича Хромцова М.А. (доверенность от 13.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика — акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-2128/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин Кулеш Владимир Иванович (далее — Кулеш В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН: 1033802082181, ИНН: 3818013862, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее — ООО "Верхнеленское речное пароходство") и акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1031403918138, ИНН: 1435138944, г. Якутск, далее — АКБ "Алмазэргиэнбанк", банк) о признании заключенного ими договора поручительства N 11/1-12-П-001 от 20.11.2014 недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ваш Личный банк" (ОГРН: 1063800023572, ИНН: 3818021045, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее — ОАО "Ваш Личный банк").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
АКБ "Алмазэргиэнбанк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при оспаривании сделки с заинтересованностью истец в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) должен доказать, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий. По мнению банка, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истец указанные выше факты не доказал, совокупность фактов, необходимых для признания договора поручительства как сделки с заинтересованностью, отсутствует.
АКБ "Алмазэргиэнбанк" также указывает, что его требования включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ваш Личный банк" как требования, обеспеченные залогом имущества ОАО "Ваш Личный банк", и что стоимость заложенного имущества (75 587 522 рубля 91 копейка) перекрывает задолженность ОАО "Ваш Личный банк" (43 035 403 рубля 08 копеек) в полтора раза. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у истца убытков и невозможности их причинения в будущем, однако судебные инстанции этих обстоятельств не учли.
Кулеш В.И. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представители банка и Кулеш В.И. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако отзывы на жалобу не представили, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Иск заявлен о признании сделки (договора поручительства) недействительной.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Верхнеленское речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2000 Администрацией Усть-Кутского муниципального образования за N 370; Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Усть-Куту Иркутской области 16.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1033802082181 об ООО "Верхнеленское речное пароходство", как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Из списка участников ООО "Верхнеленское речное пароходство" по состоянию на 20.11.2014, выписки из ЕГРЮЛ N 5982В/2015 от 04.02.2015 следует, что участниками общества являются Труфанов Н.С. с размером доли 54% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 26% в уставном капитале, Равич С.В. с размером доли 10% в уставном капитале, Галандин С.А. с размером доли 10% в уставном капитале.
Между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ОАО "Ваш Личный банк" 20.11.2014 заключен кредитный договор N 11/1-12-КД-001 (далее — кредитный договор), согласно условиям которого АКБ "Алмазэргиэнбанк" обязалось предоставить ОАО "Ваш Личный банк" денежные средства в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а ОАО "Ваш Личный банк" обязалось возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в размере 13% годовых в срок до 29.12.2014.
Согласно пункту 6.1 данный кредитный договор обеспечивается договором поручительства N 11/1-12-П-001 и договором залога N 11/1-12-ДЗ-001.
В целях обеспечения исполнения ОАО "Ваш Личный банк" обязательств по кредитному договору между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Верхнеленское речное пароходство" в лице генерального директора Труфанова Н.С. 20.11.2014 заключен договор поручительства N 11/1-12-П-001 (далее — договор поручительства), по условиям которого ООО "Верхнеленское речное пароходство" обязалось отвечать перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" за исполнение ОАО "Ваш Личный банк" обязательств по кредитному договору.
Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО "Ваш Личный банк" по состоянию на 20.11.2014 участниками общества являются, среди прочих, Труфанов Н.С. с размером доли 10,5182% в уставном капитале, Кулеш В.И. с размером доли 0, 0125% в уставном капитале.
Из подпункта 9 пункта 6.1.2, абзаца 3 пункта 6.1.6.7 Устава ООО "Верхнеленское речное пароходство" следует, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных законодательством, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года по делу N А58-216/2015 с ОАО "Ваш Личный банк" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взысканы 43 035 403 рубля 08 копеек, обращено взыскание на предметы залога. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N 19-1813/2015 ОАО "Ваш Личный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ваш Личный банк" на общую сумму 43 035 403 рубля 08 копеек по кредитному договору N 11/1-12-КД-001 от 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-1813/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, договор залога N 11/1-12-ДЗ-001 от 20.11.2014 признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года по делу N А58-5761/2015 в удовлетворении иска АКБ "Алмазэргиэнбанк" к ООО "Верхнеленское речное пароходство" о взыскании с него как с поручителя задолженности ОАО "Ваш Личный банк" по кредитному договору отказано со ссылкой на признание в рамках настоящего дела договора поручительства недействительным. Согласно сведениям по делу N А58-5761/2015, размещенным на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, названное решение сторонами не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 04.08.2016.
Ссылаясь на то, что о заключении между ООО "Верхнеленское речное пароходство" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" 20.11.2014 оспариваемого договора поручительства N 11/1-125-П-001, в заключении которого имелась заинтересованность со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Верхнеленское речное пароходство" Труфанова Н.С., также являвшегося на момент совершения данной сделки одновременно членом совета директоров ОАО "Ваш Личный банк", истцу стало известно только 04.02.2015; что собрание участников последнего по вопросу одобрения договора поручительства не проводилось; оспариваемая сделка заведомо была убыточной для ООО "Верхнеленское речное пароходство", так как на момент ее совершения было известно о сложном финансовом положении ОАО "Ваш Личный банк", которое не позволит ему погасить кредиторскую задолженность перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" в сроки, установленные кредитным договором и последний вынужден будет предъявить требование о погашении кредиторской задолженности к ООО "Верхнеленское речное пароходство", как к поручителю, Кулеш В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным как сделки заключенной с нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Верхнеленское речное пароходство".
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьями 361 — 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума N 28 также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что: истец как участник ООО "Верхнеленское речное пароходство" имеет право на оспаривание договора поручительства; в совершении данной сделки имелась заинтересованность со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Верхнеленское речное пароходство" Труфанова Н.С.; спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и может повлечь за собой причинение убытков обществу и истцу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
При этом суды не установили указанных в части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что голосование истца как участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, могло повлиять на результаты голосования; доказательств того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено; другая сторона данной сделки знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о признании договора поручительства недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку, по его мнению, истцом не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку, по существу, он свидетельствует о несогласии банка с результатами оценки судебными инстанциями доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Ссылка на судебную практику по иным делам также не может быть принята во внимание, поскольку указанные АКБ "Алмазэргиэнбанк" в кассационной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-2128/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи С.Б.КАЧУКОВ Н.В.ПЛАТОВ