Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком иск признан в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 N Ф02-4213/2016 по делу N А19-20791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-20791/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, г. Братск, далее — МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г. Братск, далее — ООО "БЭК", истец) о взыскании 1 745 404 рублей 46 копеек — задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 3 199 рублей 91 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 745 404 рублей 46 копеек, начиная с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Определением от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "БЭК" Бирюков А.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований (тяжелое материальное положение ответчика, частичная уплата задолженности, несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств).
В отзыве на кассационную жалобу МП "ДГИ" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МП "ДГИ" (гарантирующая организация) и ООО "БЭК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 897 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015.
В рамках названного договора истцом ответчику в ноябре 2015 года оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению на сумму 1 745 404 рубля 46 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 100), до вынесения решения судом первой инстанций ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Признание иска ответчиком — ООО "БЭК" не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, — на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве от 10.03.2016 ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение просил суд при принятии решения уменьшить только подлежащую взысканию с него государственную пошлину (л.д. 100).
На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в качестве разъяснения положений о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялось Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. Согласно абзацу 3 пункта 3 названного Постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, довод ответчика о наличии оснований и необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-20791/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи С.Б.КАЧУКОВ Н.В.ПЛАТОВ