Требование: О взыскании неосновательного обогащения и расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов

Обстоятельства: Истец ссылается на передачу ответчику в качестве оплаты по договору подряда прав требования на жилые помещения и невыполнение ответчиком работ в полном объеме. Встречное требование: О взыскании долга по договорам подряда, купли-продажи проектно-сметной документации и неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ надлежаще не исполнено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как факт выполнения, объем и стоимость работ установлены вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 N Ф02-4309/2016 по делу N А33-16304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительный стандарт" — Кононенко И.А. (доверенность N 05 от 15.08.2016), закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" — Юсуповой Е.С. (доверенность N 5 от 16.08.2016), Федоровой И.Б. (доверенность N 6 от 16.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-16304/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ОГРН: 1072460003990, ИНН: 2460084726, г. Красноярск, далее — ООО ПО "СтройАрт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Союз" (ОГРН: 1022402295541, ИНН: 2464007521, г. Новосибирск, далее — ЗАО ПСК "Союз") о взыскании 4 302 405 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 3, N 4, N 5, N 6 от 18.04.2013.
ЗАО ПСК "Союз" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ПО "СтройАрт" задолженности по договору подряда N 32/12 от 09.10.2012, договору купли-продажи проектно-сметной документации от 09.10.2012 в размере 14 721 910 рублей 74 копеек; неустойки за период с 09.07.2013 по 27.08.2015 с перерасчетом суммы неустойки на день принятия решения в размере 2 594 430 рублей 6 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, исковые требования ООО ПО "СтройАрт" удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4 от 18.04.2013, заключенный между ООО ПО "СтройАрт" и ЗАО ПСК "Союз"; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПО "СтройАрт" в пользу ЗАО ПСК "Союз" взыскано 17 022 822 рублей 71 копейка, в том числе 14 721 910 рублей 74 копеек долга, 2 300 911 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 724 рубля 55 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПО "СтройАрт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСК "Союз" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО ПО "СтройАрт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПО "СтройАрт" (заказчик) и ЗАО ПСК "Союз" (подрядчик) заключен договор подряда N 32/12 от 09.10.2012, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными материалами, силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной подрядчиком и условиями договора следующие работы на объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" (пункт 2.1 договора N 32/12):
— подготовительные работы, которые включают в себя: подготовку строительной площадки (ПОС); устройство котлована; монтаж основания подкрановых путей; погружение свай в осях 1-6, 7-13, 14-20 и срубку свай в осях 7-13 (пункт 2.1.1 договора N 32/12);
— работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим подрядчику, выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения (пункт 2.1.2 договора N 32/12);
— работы по благоустройству и озеленению объекта, строительству наружных сетей и устройству малых архитектурных форм (пункт 2.1.3 договора N 32/12).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 106 641 886 рублей с учетом НДС.
В пункте 6.1 договора N 32/12 стороны определили, что цена данного договора составляет: 1) подготовительные работы — 28 351 477 рублей; 2) работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, а также теплоснабжение), принадлежащим подрядчику, а также выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения — 63 555 159 рублей; 3) работы по благоустройству и озеленению объекта, строительству наружных сетей и устройству малых архитектурных форм — 14 735 250 рублей.
Согласно пунктам 5.1 и 6.1. договора N 32/12 цена договора является твердой и изменению не подлежит.
На основании пункта 6.2.1 договора N 32/12 сумма в размере 58 352 841 рубля оплачивается путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком, установленным договором.
В силу пункта 6.2.2 договора N 32/12 сумма в размере 48 289 044 рублей 64 копеек оплачивается заказчиком путем передачи права требования на жилые помещения в объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска". Пунктом 6.3 договора N 32/12 стороны предусмотрели перечень жилых помещений, права на которые подлежат передаче подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2013, от 03.06.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2013 на сумму 28 351 477 рублей, от 03.06.2013 на сумму 174 188 рублей 6 копеек.
Платежными поручениями N 1363 от 28.11.2012, N 1369 от 05.12.2012, N 1376 от 17.12.2012, N 10 от 12.04.2013, N 39 от 19.04.2013 N 39, N 54 от 07.05.2013 N 54, N 59 от 14.05.2013 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 21 500 000 рублей.
Также в качестве оплаты по договору N 32/12 заказчик передал подрядчику права требования на согласованные в договоре жилые помещения в объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска", путем заключения договоров участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 18.04.2013.
Цена договоров, с учетом стоимости одного квадратного метра, равной 44 743 рубля 15 копеек, и общей площади объекта долевого строительства с учетом площади балконов, лоджий, веранд (с понижающим коэффициентом), составляет: по договору N 3 от 18.04.2013 — 8 611 714 рублей 8 копеек, по договору N 4 от 18.04.2013 — 12 672 602 рубля 37 копеек, по договору N 5 от 18.04.2013 — 6 972 325 рублей 6 копеек, по договору N 6 от 18.04.2013 — 8 704 332 рубля 40 копеек, по договору N 7 от 18.04.2013 — 11 328 070 рублей 72 копейки (пункт 3.1 договоров).
Из справок ООО ПО "СтройАрт" N 79, 80, 81, 82 от 17.06.2013 следует, что ЗАО ПСК "Союз" полностью произвело оплату по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7, 3, 5, 6 от 18.04.2013 соответственно.
Права ЗАО ПСК "Союз" по договору участия в долевом строительстве N 7 от 18.04.2013 на сумму 11 328 070 рублей 72 копейки уступлены третьему лицу, в связи с чем, подрядчик обладает правами долевого участия в строительстве по договорам N 3, N 5, N 6 от 18.04.2013 в размере 36 960 973 рублей 91 копейки.
Ссылаясь на невыполнение ЗАО ПСК "Союз" работ, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора N 32/12 от 09.10.2012, ООО ПО "СтройАрт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 302 405 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом объема выполненных работ), о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 3, N 4, N 5, N 6 от 18.04.2013.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ООО ПО "СтройАрт" в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4 от 18.04.2013 на основании статей 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в удовлетворении остальной части иска отказал, удовлетворил встречные исковые требования частично на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав установленные судами обстоятельства дела N А33-12582/2014. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-12582/2014 отказано в удовлетворении требований ООО ПО "СтройАрт" к ЗАО ПСК "Союз" о взыскании 25 543 200 рублей. В рамках указанного дела судами в целях определения фактических объемов и стоимости выполненных ЗАО ПСК "Союз" работ по договору подряда N 32/12 от 09.10.2012 по делу N А33-12582/2014 проведена строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении N 31 от 29.01.2015 эксперты указали, что стоимость подготовительных работ, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора N 32/12 составила 28 351 477 рублей, стоимость работ, выполненных вне договора N 32/12 — 6 534 085 рублей 98 копеек; стоимость работ по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, а также теплоснабжение), принадлежащим подрядчику, а также выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения (пункт 2.1.2 договора N 32/12) составила 63 555 159 рублей, что подтверждается также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ; работы, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора N 32/12, не выполнялись.
Учитывая, что лица, участвующие в делах N А33-12582/2014 и N А33-16304/2014 тождественны, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что установленные по делу N А33-12582/2014 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Поскольку факт, объем, стоимость работ, выполненных по договору N 32/12 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-12582/2014, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено, арбитражные суды с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 3, N 5, N 6 от 18.04.2013.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-16304/2015 Арбитражного суда Красноярского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А33-16304/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н.ТУМАНОВ

Судьи Т.И.КОРЕНЕВА И.И.ПАЛАЩЕНКО