Требование: О взыскании неустойки по договору подряда

Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 N Ф02-3099/2016 по делу N А33-10799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" Волосач Елены Владимировны (копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представителя закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность N 944-20151210-02 от 10.12.2015, паспорт);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А33-10799/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее — ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" (ИНН 2465245550, ОГРН 1102468054853, далее — ООО "Респект-Групп", ответчик) о взыскании 5 406 918 рублей 16 копеек, в том числе: 1 087 936 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4 318 981 рубль 96 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 087 966 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Респект-Групп" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскано 350 000 рублей пени, а также 44 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 марта 2016 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен, с ООО "Респект-Групп" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскано 4 318 981 рубль 96 копеек неустойки, 47 595 рублей государственной пошлины; ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" из федерального бюджета возвращено 5 440 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2015 N 02173.
ООО "Респект-групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков заказчику задержкой выполнения исполнителем работ по договору либо иных неблагоприятных последствий; также указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки.
ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 12.07.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 июля 2016 года до 09 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 15 августа 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.
В судебных заседаниях представитель ООО "Респект-групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и ЗАО "Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода" позиции своего оппонента возражали, указывая на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.07.2013 между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчик) и ООО "Респект-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С333 (далее — договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству Объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: общестроительные работы, устройство железобетонных фундаментов, устройство монолитных конструкций, устройство подливки, далее именуемые работы, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ должны быть отражены в календарном графике выполнения работ (календарный график), (приложение N 1/1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ: с 20.06.2013 по 31.05.2014 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (43 189 819 рублей 96 копеек).
Во исполнение условий спорного договора заказчиком платежными поручениями произведено перечисление денежных средств в размере 29 757 338 рублей 57 копеек, в том числе авансовый платеж — 11 113 000 рублей.
В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ подрядчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 30 178 318 рублей 28 копеек; сумма неосвоенного аванса составила 1 087 936 рублей 20 копеек.
16.03.2015 уведомлением N 508С001-01-1-1801-15 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 16.2 договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса в сумме 4 284 447 рублей 53 копейки, уплаты неустойки в размере 4 318 9814 рублей 96 копеек в срок до 16.04.2015.
Указанное уведомление было получено подрядчиком 27.03.2015.
26.08.2015 уведомлением N 508С001-01-1-5419-15 заказчик сообщил подрядчику о произведенном зачете встречных однородных требований по спорному договору на сумму 1 087 936 рублей 20 копеек.
Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком добровольно не уплачена, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по заключенному договору и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления со стороны ответчика соответствующих доказательств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Респект-групп" нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.
Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 15.3 данного договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, акты приемки выполненных работ, позиции сторон относительно рассматриваемого спора, установив в ходе данной оценки факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, просрочку последним сроков их сдачи, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия оснований для снижения заявленной суммы неустойки, принимая во внимание непредставление исполнителем контррасчета спорной задолженности, апелляционный пришел к выводу, с учетом направленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки (с указанием всех виды выполненных работ, периодов просрочки, объемов невыполненных работ каждого вида, стоимости работ), о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными им фактическими обстоятельствами дела, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А33-10799/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи И.И.ПАЛАЩЕНКО М.А.ПЕРВУШИНА