Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф02-7827/2015 по делу N А78-8392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу N А78-8392/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции — Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1057527011211, ИНН 7520000828, Забайкальский край, с. Тупик, далее — ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Интегратор" (ОГРН 1077758047839, ИНН 7706664126, г. Москва, далее — ООО "Олимпик Интегратор", ответчик) о расторжении договора от 30.06.2011 N ОИ-МТ001 на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) в связи со строительством мини-ТЭЦ на древесном топливе полезной мощностью 480 кВт в поселке Тупик Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края на условиях "под ключ", взыскании долга в сумме 51 514 462 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 083 239 рублей за период с 16.10.2013 по 15.06.2015, 20 000 рублей расходов на услуги испытательной лаборатории.
Ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре от 30.06.2011 N ОИ-МТ001 соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, исковое заявление ООО "Коммунальник" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соглашение сторон о разрешении спора в третейском суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации было достигнуто только для случаев обжалования решений независимого эксперта или экспертной комиссии в случае обращения к таковым, а также утверждает, что текст договора от 30.06.2011 N ОИ-МТ001 не содержит формулировок о рассмотрении всех возникающих между истцом и ответчиком споров и разногласий указанным третейским судом.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ОИ-МТ001 на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) в связи со строительством мини-ТЭЦ на древесном топливе полезной мощностью 480 кВт в поселке Тупик Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края на условиях "под ключ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект вместе со всей относящейся к нему документацией (далее — договор), а заказчик — принять результат работ и уплатить договорную цену в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно статье 1 договора стороны согласовали, что арбитражем является арбитражный орган, указанный в пункте 12.3, принимающий окончательное решение по спору, возникшему между сторонами.
В соответствии с пунктом 12.3 статьи 12 договора арбитражем является Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, действующий в соответствии с регламентом данного суда.
В пункте "с" статьи 18.4 и в статье 84.3 договора также указано, что договор прекращается на основании решения Арбитража по требованию одной из сторон в случаях предусмотренных нормами права; порядок обращения к эксперту или экспертной комиссии обуславливается договоренностью сторон о возможности предварительного урегулирования спора до обращения в третейский суд.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации с требованиями о расторжении спорного договора и взыскании долга и расходов за проведенную экспертизу; при этом ответчик не возражал против рассмотрения дела в третейском суде.
Определением третейского суда от 19 августа 2014 года разбирательство по требованиям ООО "Коммунальник" было прекращено на основании пункта 1 статьи 44 Регламента третейского суда из-за бездействия истца и невыполнения указаний суда. В определении также было указано, что прекращение разбирательства по делу не лишает истца права обратиться в третейский суд с исковым заявлением повторно.
ООО "Коммунальник", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, обратился с настоящим иском о его расторжении, взыскании долга в сумме 51 514 462 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 083 239 рублей за период с 16.10.2013 по 15.06.2015, 20 000 рублей расходов на услуги испытательной лаборатории.
Суды двух инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; указанное соглашение сторон действительно, не утратило силу и может быть исполнено; ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и примененным нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
При применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
Иск ООО "Коммунальник" принят к рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края определением от 22 июля 2015 года. Предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2015.
В соответствии со статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.
Ко дню данного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края в связи с наличием третейской оговорки (статья 12 (пункт 12.3) договора).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее — Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N ОИ-МТ001 от 30.06.2011, принимая во внимание факт обращения истца с аналогичными заявленным требованиями (кроме взыскания процентов) в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации и содержание вынесенного по итогам такого обращения определения от 19.08.2014, учитывая отсутствие доказательств того, что третейское соглашение недействительно или утратило силу, либо не может быть исполнено, а также факт обращения ответчика с возражениями относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Довод истца о том, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре N ОИ-МТ001 от 30.06.2011, касается только части споров, связанных с обжалованием решений независимого эксперта или экспертной комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на буквальном толковании указанной выше третейской оговорки, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что выбранный сторонами компетентный суд для разрешения споров, возникших из рассматриваемого договора, следует из системного толкования условий статьи 1, пункта 12.3 статьи 12, пункта "с" статьи 84.3 заключенного между сторонами договора, тогда как довод истца сводится к буквальному толкованию лишь части пункта 12.3 договора.
Кроме того, данный довод касается, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Нарушение судами положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу N А78-8392/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи Т.П.ВАСИНА И.И.ПАЛАЩЕНКО