Требование: О взыскании убытков

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате необоснованного заключения руководителем должника договора поставки были причинены заявленные убытки, составляющие разницу между ценой приобретения товара и ценой его последующей продажи, доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и последовавшими от них убытками.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф02-6499/2015 по делу N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чистановой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2012 (суд первой инстанции — Зуева М.В., Парфентьева О.Ю., Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции — Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г. Абакан Республики Хакасия, далее — ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.
С 23.01.2013 по 01.08.2013 в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2013 по настоящее время — конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 13.01.2016 определением от 20 июля 2015 года.
24.03.2015 конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцев Алексей Анатольевич (далее — конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чистановой Елены Дмитриевны (далее — Чистанова Е.Д.) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3.600.000 рублей убытков.
Предъявленное требование мотивировано тем, что 13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскзернопродукт" (далее — ООО "Красноярскзернопродукт") и ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" был заключен договор поставки N 225, во исполнение обязательств по которому первое поставило второму 4 тонны пшеницы по цене 5.000.000 рублей за тонну на общую сумму 20.000.000 рублей; тем, что 14.12.2011 между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее — ООО "Элеватор") заключен договор поставки N 1/12/Э, во исполнение обязательств по которому первое поставило второму 4 тонны пшеницы по цене 4.100.000 рублей за тонну на общую сумму 16.400.000 рублей; тем, что оба договора поставки подписаны от имени ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" его генеральным директором Чистановой Е.Д., продавшей ООО "Элеватор" пшеницу на 3.600.000 рублей дешевле цены ее приобретения днем ранее у ООО "Красноярскзернопродукт".
Определением от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, заявление удовлетворено, с Чистановой Е.Д. в пользу ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" взысканы убытки в сумме 3.600.000 рублей.
Определением от 17 августа 2015 года Мальцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на основании поступившего от него заявления.
Определением от 9 сентября 2015 года новым конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" утвержден Маклецов Сергей Петрович (далее — новый конкурсный управляющий).
В кассационной жалобе Чистанова Е.Д. просит отменить определение от 13 июля 2015 года и постановление от 15 сентября 2015 года, направить дело N А74-5237/2012 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия находится уголовное дело N 702353 по обвинению Вельхиева Усмана Магомедовича (далее — Вельхиев У.М.) в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; на то, что Вельхиеву У.М. предъявлено обвинение по названному уголовному делу, из которого усматриваются следующие обстоятельства — после приобретения ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" 4 тонн пшеницы по цене 5.000.000 рублей за тонну на общую сумму 20.000.000 рублей у ООО "Красноярскзернопродукт" по договору от 13.12.2011 названный гражданин ввел Чистанову Е.Д. в заблуждение, которое привело к заключению ею от имени должника второй сделки с ООО "Элеватор", предметом которой явились те же 4 тонны пшеницы, реализованные по цене 4.100.000 рублей за тонну на общую сумму 16.400.000 рублей; на то, что данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ущерба от действий Чистановой Е.Д., на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися и в соответствии со статьей 309 названного Кодекса позволяют арбитражному суду пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, даже несмотря на отсутствие приговора по уголовному делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 30 октября 2015 года о назначении на 26.11.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Чистановой Е.Д. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2012 размещено 31.10.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402591076062).
Заявитель кассационной жалобы и новый конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 июля 2015 года и постановления от 15 сентября 2015 года.
Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, является требование о взыскании убытков, возникших у ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от действий, совершенных единоличным исполнительным органом должника.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьей 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 53, статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 69, пунктом 2 статьи 71.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, достаточного для привлечения бывшего руководителя ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, пришел к выводу о предъявлении требования в пределах срока исковой давности.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Чистановой Е.Д. оставил его без изменения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
При отступлении от этой обязанности, установленной законом, такое лицо возмещает причиненные убытки.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 7 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральным директором ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" по состоянию на декабрь 2011 года являлась Чистанова Е.Д. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При рассмотрении обособленного спора по существу Чистановой Е.Д. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для заключения договора поставки N 1/12/Э от 14.12.2011, которые бы могли свидетельствовать о совершении названного действия в интересах ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате необоснованного заключения Чистановой Е.Д. договора поставки N 1/12/Э от 14.12.2011 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" причинены убытки на сумму 3.600.000 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения пшеницы и ценой ее последующей продажи, и причинно-следственная связь между действиями единоличного исполнительного органа должника и последовавшими от них убытками.
Установив то, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции — для отмены определения от 13 июля 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых названо наличие в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия нерассмотренного уголовного дела N 702353 по обвинению Вельхиева У.М. в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.
Пересмотр судебного акта осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, а не судом округа, в который Чистанова Е.Д. обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора.
Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы юридически значимые для разрешения настоящего обособленного спора доказательства, позволившие установить обстоятельства, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения Чистановой Е.Д. договора поставки N 1/12/Э от 14.12.2011 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" причинены убытки в размере 3.600.000 рублей.
Представленное заявителем кассационной жалобы в суд округа новое доказательство (надлежащим образом не заверенная и не подписанная копия постановления о привлечении Вельхиева У.М. в качестве обвиняемого по делу N 702353) не может быть предметом исследования и оценки в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил то, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для вывода об обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 года.
Возвратить Чистановой Елене Дмитриевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 15 октября 2015 года филиалом N 35 Абаканского отделения N 8602 публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.УМАНЬ

Судьи О.А.НИКОЛИНА М.А.ПЕРВУШИНА