Требование: 1) О признании недействительным договора уступки прав требования; 2) О применении последствий недействительности сделки

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, не представлено доказательств недобросовестности и противоправности поведения ответчика при заключении спорной сделки; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014 N Ф02-5387/2014 по делу N А33-14036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Булак Елены Александровны, Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-14036/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции — Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Булак Елена Александровна (далее — ИП Булак Е.А., ИНН 246310750541) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года заявления признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич (далее — Чурбаков А.А.).
27 марта 2014 года в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Чурбакова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит:
1) признать недействительной сделку, направленную на отчуждение (уступку) актива должника — право требования денежных средств в размере 5 401 360 рублей с ответчиков Субботина С.В. и Турукалова А.А. в солидарном порядке, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011, оформленную договором уступки прав требования от 23.11.2011;
2) применить последствия недействительности сделки, оформленной договором уступки прав требования от 23.11.2011, и недействительности ничтожной сделки, оформленной договором уступки прав требования от 29.10.2012, а именно: восстановить право требования Булак Е.А. денежных средств в размере 5 401 360 рублей с ответчиков Субботина С.В. и Турукалова А.А. в солидарном порядке, согласно Решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 и Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.11.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 29.10.2012 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, конкурсный управляющий Чурбакова А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель указывает на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный между ИП Булак Е.А. (цедент) и ООО "Коллектор" (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование денежных средств в размере 5 401 360 рублей от Турукалова А.А., Субботина С.В. по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 (дело N 2-2344/11); кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 (дело N 10916/2011 Б-57).
В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 000 рублей. Оплата указанной в пункте 1.3 настоящего договора суммы производится наличными денежными средствами. Расчеты по настоящему договору между сторонами произведены полностью. Денежные средства переданы в момент подписания. Данный пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.
Определением Советского районного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с Булак Е.А. на ООО "Коллектор".
В последующем 29.10.2012 ООО "Коллектор" (цедент) уступает Кубареву Константину Сергеевичу (цессионарию) право требования к должникам в размере 5 401 360 рублей. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 330 000 рублей (пункт 5 договора). В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств в размере 330 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.10.2012 на сумму 330 000 рублей.
Определением Советского районного суда от 29.11.2012 по делу N 2-2344/11 произведена замена взыскателя в отношении должников Субботина С.В., Турукалова А.А. с ООО "Коллектор" на Кубарева К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания договора уступки прав требования от 23.11.2011, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того суд указал, что не представлено доказательств недобросовестности и противоправности поведения ООО "Коллектор" при заключении сделки, перечислении денежных средств, а также наличие причинной связи между указанными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника в виде убытков.
В отношении заявления о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012 судами правильно указано на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности.
Выводы судов соответствуют положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, не нашли своего документального подтверждения и сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-14036/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.П.ВАСИНА

Судьи И.И.ПАЛАЩЕНКО М.А.ПЕРВУШИНА