Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье печатного издания, обязании опровергнуть данные сведения

Обстоятельства: Истец полагал, что распространенные ответчиком сведения, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране окружающей среды, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что спорные сведения правдивы, а указание на свершившийся факт причинения вреда жизни и здоровью населения действиями истца нанесло вред деловой репутации последнего.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 N Ф02-4456/2014, Ф02-4553/2014 по делу N А33-18921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,
при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А. и Медведевой О.И., ведении протокола отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Вякиной М.А. и Корниенко Д.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края:
Болсуновского Александра Яковлевича (паспорт),
Марьясова Федора Владимировича (паспорт),
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Кохан Марины Васильевны (доверенность N 1590 от 22.02.2013, паспорт), Крейцшмар Дениса Николаевича (доверенность N 1503 от 27.12.2012, паспорт), Русанова Вячеслава Алексеевича (доверенность N 1790 от 12.12.2013, паспорт) и Шишлова Алексея Евгеньевича (доверенность N 1853 от 11.11.2013, паспорт).
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков — Болсуновского Александра Яковлевича и Марьясова Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-18921/2013 (суд первой инстанции — Курбатова К.В.; суд апелляционной инстанции — Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края, далее — ФГУП "ГХК", комбинат, истец) обратилось 21.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к учредителю периодического печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск 26" Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи "Александр Болсуновский "Наши исследования портят инвестиционный климат края" Марьясову Федору Владимировичу и к Болсуновскому Александру Яковлевичу, в котором, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило следующие требования:
— о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ГХК" сведений, изложенных в статье "Александр Болсуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе периодического печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск-26" N 37 (966) от 19.09.2013 под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают": — "Горячие частицы" — это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей",
— о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП "ГХК" недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета — Красноярск-26" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "В N 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск-26" была опубликована статья Федора Марьясова "Александр Болсуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированная на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают". В данной статье опубликованы следующие сведения о ФГУП "ГХК", не соответствующие действительности: "Горячие частицы — это свидетельство аварий на реакторах Горно-Химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей".
Определением от 10 февраля 2014 года принят частичный отказ ФГУП "ГХК" от исковых требований, производство по делу N А33-18921/2013 прекращено в части требования об обязании Болсуновского А.Я. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.
Решением от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Болсуновский А.Я. и Марьясов Ф.В. просят отменить решение от 10 февраля 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года. Болсуновский А.Я. просит направить дело N А33-18921/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.
Как полагают заявители кассационных жалоб, решение от 10 февраля 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Болсуновский А.Я. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что научные публикации, представленные ответчиком, отражают субъективное мнение частных лиц по проблемной тематике и не являются надлежащими доказательствами соответствия действительности оспариваемых утверждений; указывает на то, что при оценке доказательств суды нарушили принципы объективности и непредвзятости.
Марьясов Ф.В. в кассационной жалобе указывает на то, что законным правообладателем статьи является Красноярская региональная общественная экологическая организация "Природа Сибири" (далее — КРОЭО "Природа Сибири") согласно договору на информационное сопровождение от 13.04.2013, в связи с чем последнее подлежало привлечению к участию в деле; на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке доказательствам, поступившим от ответчиков; на то, что суды не обладали специальными познаниями, необходимыми для рассмотрения спора, при этом не назначили по собственной инициативе необходимую экспертизу; на то, что в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные решениями суда Центрального района г. Красноярска от 11 октября 2007 года и от 18 октября 2007 года; на то, что оспариваемая истцом фраза, содержащаяся в статье, не указывает на наличие каких-либо негативных последствий; на то, что нахождение радиоактивных отходов за пределами ГУП "ГХК" следует принять в качестве факта радиационной аварии.
ГУП "ГХК" в отзывах на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что научные публикации, представленные Болсуновским А.Я. при рассмотрении спора, не являются доказательством соответствия действительности оспариваемых сведений, распространенных в отношении истца, и не подтверждают утверждений о наличии аварий реакторов комбината, сопряженных с выносом реакторного топлива в реку Енисей; о том, что наличие в реке Енисей радионуклидов, в том числе "горячих" частиц, является следствием нормальной хозяйственной деятельности ФГУП "ГХК" в рамках выданных Ростехнадзором разрешений на сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду, но не аварий реакторов; о том, что приложенные к кассационным жалобам документы не подтверждают соответствие действительности оспариваемых сведений, они не имеют отношения к рассматриваемому спору; о том, что факт несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений подтвержден официальными документами органов исполнительной власти, приобщенными к материалам дела; о том, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях КРОЭО "Природа Сибири" и не могут на них повлиять; о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ни один из ответчиков не заявил, при этом специальных познаний для разрешения спора не требовалось, проверка соответствия (несоответствия) действительности оспариваемых сведений осуществлена судом на основании доказательств, представленных сторонами.
Определение от 2 октября 2014 года о назначении на 30.10.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Болсуновского А.Я. и Марьясова Ф.В. на решение от 10 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-18921/2013 и об его проведении с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 03.10.2014, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб 08.10.2014 и 09.10.2014 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66402579025938, N 66402579025921).
Для участия в заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Красноярского края явились Болсуновский А.Я., Марьясов Ф.В. и представители ФГУП "ГХК" Кохан М.В., Крейцшмар Д.Н., Русанов В.А., Шишлов А.Е.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 14 часов 30 минут 10.11.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.10.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края явились Марьясов Ф.В. и представители ФГУП "ГХК" Кохан М.В., Крейцшмар Д.Н. и Русанов В.А.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, представителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Болсуновский А.Я. и Марьясов Ф.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Представители ФГУП "ГХК" Кохан М.В., Крейцшмар Д.Н., Русанов В.А. и Шишлов А.Е. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационные жалобы.
Выслушав заявителей кассационных жалоб и представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 10 февраля 2014 года и постановления от 23 июня 2014 года.
Как видно из материалов дела, 19.09.2013 в N 37 (966) периодического печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск-26" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ24-00103, выданное 06.08.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю) опубликована статья "Александр Болсуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированная на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают".
В указанной статье, в числе прочих, содержатся следующие сведения — "Горячие частицы" — это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей".
Полагая, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФГУП "ГХК", последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 1 Федерального закона от 09.01.1996 N 3 "О радиационной безопасности населения" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), исходил из того, что распространенные ответчиками сведения, преподнесенные в качестве негативных фактов, при отсутствии доказательств их соответствия действительности, с учетом особого характера деятельности истца (наличия потенциальной радиоактивной опасности) и аудитории, на которую рассчитана публикация (население г. Железногорска Красноярского края, проживающее в непосредственной близости от комбината), порочат деловую репутацию ФГУП "ГХК", указывая на аварии на реакторах, сопровождаемых выносом реакторного топлива в реку Енисей как на свершившийся факт, причиняющий существенный вред жизни и здоровью населения, и подтверждающий ненадлежащее выполнение обязанностей по охране окружающей среды.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением 10 февраля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ответчиков оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 10 февраля 2014 года и постановления от 23 июня 2014 года.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (письмо от 13.11.2013 N 6773-07/24) учредителем периодического печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск-26" является Непомнящий Александр Владимирович.
Автором статьи, содержащей оспариваемые сведения, является Марьясов Федор Владимирович, интервьюируемым лицом — Болсуновский Александр Яковлевич.
Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой ему информации.
Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью, в связи с чем он не освобождается от обязанности проверки достоверности сведений, сообщенных интервьюируемым лицом. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.
В силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты.
Таким образом, учредитель периодического печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск 26" Непомнящий А.В., автор статьи Марьясов Ф.В., интервьюируемый Болсуновский А.Я. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации, предъявленному ФГУП "ГХК".
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца — факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений, оспариваемых ФГУП "ГХК", установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (подлинником периодического печатного издания N 37 (966) от 19.09.2013 "Сегодняшняя газета — Красноярск-26" (л.д. 155-166 т. 1)), и ответчиками не оспаривается.
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии действительности оспариваемых истцом порочащих деловую репутацию ФГУП "ГХК" сведений, распространенных ответчиками.
При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что порочащими могут быть признаны не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, умаляющих его деловую репутацию, а не соответствующими действительности — утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты, основанной на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.
Оспариваемая информация, содержащая сведения о фактах, соответствие действительности которых доступно для проверки, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций утверждением, указывающим на крайне негативные для населения Красноярского края последствия как результата ненадлежащей (аварийной) деятельности истца.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что на реакторах ФГУП "ГХК" действительно возникали происшествия, квалифицируемые как аварии, вызвавшие крайне неблагоприятные последствия для жизни и здоровья населения региона, материалы дела N А33-18921/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.
Ответчиками не опровергнут довод истца, подтвержденный документально, о том, что наличие радионуклидов в реке Енисей является следствием предсказуемой нормальной хозяйственной деятельности ФГУП "ГХК", а не последствием аварий, происшедших на его реакторах.
Информация об имевших место авариях на реакторах ФГУП "ГХК", сопровождаемых выбросами реакторного топлива в реку Енисей, преподнесенной в качестве свершившегося факта, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций умаляющей деловую репутацию комбината, поскольку таковая связана с причинением вреда населению и с ненадлежащим выполнением истцом мероприятий по охране окружающей среды.
Совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, ФГУП "ГХК" доказана.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения КРОЭО "Природа Сибири" к участию в деле, не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что они не принимались о правах и обязанностях названного лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды, не обладающие специальными познаниями, необходимыми для рассмотрения спора, должны были назначить по собственной инициативе необходимую экспертизу, являются ошибочными.
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается, по общему правилу, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ходатайство о назначении экспертизы от сторон, в том числе от заявителей кассационных жалоб, не поступало.
По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По данному делу оснований, позволяющих арбитражному суду назначить экспертизу по своей инициативе, не возникло.
Суд первой инстанции при разрешении спора и суд апелляционной инстанции при его повторном рассмотрении оценил, как видно из обжалуемых судебных актов, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил законы, подлежащие применению.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельства, установленные в обжалуемых судебных актах на основании оценки доказательств, представленных сторонами, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут повлечь их отмены.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-18921/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Марьясовым Ф.В. и Болсуновским А.Я. в сумме 2.000 рублей, каждым, по чекам-ордерам, выданным 07 августа 2014 года и 20 августа 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-18921/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н.УМАНЬ

Судьи Д.Н.БАНДУРОВ Т.П.ВАСИНА