Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество

Обстоятельства: Истец ссылается на существенные нарушения условий кредитных договоров ответчиком и наличие у него задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие предмета залога по согласованному адресу, а также отсутствие сведений о его фактическом местонахождении, таким образом, невозможно идентифицировать спорное имущество из-за отсутствия каких-либо иных индивидуализирующих имущество признаков, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу N А10-3715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии в судебном заседании 30 сентября 2014 года представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" Рождественской Елены Николаевны (доверенность от 23.07.2014 N 01-23/144),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3715/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, г. Улан-Удэ; далее — общество АК "БайкалБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Сервис" (ОГРН 1050302998811, г. Улан-Удэ; далее — общество "Магистраль-Строй-Сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ОГРН 1100327007934, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI" (ОГРН 1100327007934 г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, г. Иркутск) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу N А10-3681/2011 выделено в отдельное производство N А10-3715/2012 требование к обществу "Магистраль-Строй-Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-2, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-3, от 21.03.2011 N 11-015/ЗИ-4, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-2, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-3, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-4, от 21.03.2011 N 10-135/ЗИ-7.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реализацией части предметов залога в целях удовлетворения требований истца и отсутствием сведений о фактическом местонахождении асфальтосмесительного завода LJ 800.
В кассационной жалобе общество АК "БайкалБанк" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения статьи 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество АК "БайкалБанк" указало, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о присуждении имущества; отсутствие сведений о местонахождении имущества не относится к основаниям прекращения залога. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды лишили истца права на преимущественное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ответчика, конкурсный управляющий которого обратился к обществу "Улан-УдэАвтодор" с требованием возвратить асфальтосмесительный завод LJ 800 (дело N А10-2099/2014).
Общество "Магистраль-Строй-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 77045655), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2014 года до 14 часов 30 минут 7 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Применительно к пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в кассационной жалобе общество АК "БайкалБанк" заявило доводы о неправомерном отказе судов в обращении взыскания на асфальтосмесительный завод LJ 800, лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами АК "БайкалБанк" и "Магистраль-Строй-Сервис" заключены договоры залога от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-2, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-3, от 21.03.2011 N 11-015/ЗИ-4 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.01.2011 N 11-015; договоры залога от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-2, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-3, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-4 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.09.2009 N 29-089; договор залога от 21.03.2011 N 10-135/ЗИ-7 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.09.2010 N 10-135.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 года по делу N А10-59/2011 общество "Магистраль-Строй-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на существенные нарушения условий кредитных договоров ответчиком и наличие у него задолженности в размере 19 302 291 рубль, общество АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказ в обращении взыскания на асфальтосмесительный завод LJ 800 суды мотивировали отсутствием предмета залога по согласованному адресу, а также отсутствием сведений о его фактическом местонахождении. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать спорное имущество из-за отсутствия инвентарных номеров, каких-либо иных индивидуализирующих имущество признаков, в связи с чем обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.
Ссылка суда первой инстанции на статью 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма связана с присуждении имущества, а не с обращением взыскания на имущество. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в размере его рыночной стоимости.
Довод общества АК "БайкалБанк" о том, что суды лишили истца права на преимущественное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3715/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ПЛАТОВ

Судьи М.А.КЛЕПИКОВА Н.Н.ТЮТРИНА