Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 450-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Литвинов, осужденный и отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что часть первая статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволила привлечь его к уголовной ответственности по части первой статьи 209 "Бандитизм" УК Российской Федерации без возбуждения уголовного дела по этому преступлению, а также воспрепятствовала прекращению в отношении него уголовного дела в этой части по причине отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя основания и порядок возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дел, устанавливает, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (статьи 140, 146 и 153).
Оспариваемая же А.А. Литвиновым часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, согласно которой если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса, регулирует порядок изменения и дополнения обвинения и не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Оспариваемое законоположение также не имеет предметом регулирования основания и порядок прекращения уголовных дел.
Следовательно, часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А. Литвинова в указанном им аспекте. Установление же того, являются ли инкриминированные заявителю деяния составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельные преступления, о которых должно было быть возбуждено новое уголовное дело, а равно оценка принятых в отношении А.А. Литвинова правоприменительных решений, на чем, по существу, он настаивает в своей жалобе, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН