Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неуведомление и неорганизация взаимодействия с конкретным органом в разрешении проблемы, связанной с невозвратом туристической группы в установленный срок на родину, свидетельствуют о нарушении обществом действующего законодательства и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А78-9974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-тур" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9974/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-тур" (г. Чита, ОГРН: 1047550004304, далее — общество, ООО "Вист-Тур") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее — ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю", административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Вист-Тур" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, ООО "Вист-Тур" является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО "Вист-тур" за реестровым номером МТЗ 000607.
01.10.2013 в 10 часов 13 минут в пункте пропуска "Забайкальск (автомобильный)" пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию группа российских туристов от направляющей туристической организации ООО "Вист-Тур" в составе 8 человек.
Согласно доверенности от 26.09.2013, выданной ООО "Вист-тур", гражданка Российской Федерации Сухоносова Клавдия Николаевна являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам N 7/34096-97. Доверенность выдана сроком с 26 по 30.09.2013 года.
Таким образом, туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 30.09.2013, однако въехала 01.10.2013, с опозданием на 10 часов 13 минут.
Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Суды установили, что ООО "Вист-Тур" каких-либо мер, направленных на возвращение вышеуказанной туристической группы из КНР в Россию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно принято не было.
Не установили суды двух инстанций нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
28.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013, при надлежащем извещении юридического лица, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Постановлением от 11.11.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановление от 11.11.2013 было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 11.11.2013, при надлежащем извещении юридического лица. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции, выпиской с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, в которой отражены сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением о назначении рассмотрения дела от 30.10.2013.
В материалы дела представлены доказательства также и направления повестки на 11.11.2013 на электронную почту общества.
Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено отсутствие со стороны общества нарушений правил и порядка, установленных нормативными правовыми актами; в действиях общества административным органом не была доказан объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации; ссылка на нарушение статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее — Соглашение) несостоятельна.
Названные доводы учтены быть не могут.
Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее — Закон о Государственной границе).
В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о Государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.
Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.
Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением.
В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.
Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства. Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей стороны.
В соответствии со статьей 8 Соглашения туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.
Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.
Согласно пунктам 1 — 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств — это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.
Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.
Туристические организации двух государств в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов.
Таким образом, как признали суды, не уведомление и не организация взаимодействия с конкретным органом в разрешении проблемы, связанной с невозвратом туристической группы в установленный срок на родину, свидетельствует о нарушении статьи 8 Соглашения, и как следствие, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не могут быть учтены и ссылки общества на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности при рассмотрении 11.11.2013 дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исследовали все доводы общества, касающиеся соблюдения указанной процедуры, и пришли к мотивированным выводам о ее соблюдении. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (11.11.2013), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не нашли подтверждения доводы общества о том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие полномочия Козлова Э.Н., позволяющие ему 11.11.2013 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации; в самом постановлении по делу об административном правонарушении нет указаний на такие документы, ссылка на должность недостаточна.
Названные доводы проверены, однако не свидетельствуют о несоблюдении судами требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.10 КоАП Российской Федерации пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 18.1 КоАП Российской Федерации.
Оспоренное по делу постановление вынесено начальником отдела дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю подполковником юстиции Козловым Э.Н.
Как установили суды, названное должностное лицо вправе было в соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП Российской Федерации рассматривать дело об административном правонарушении от имени пограничных органов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9974/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи: А.И.ЧУПРОВ Д.И.ШЕЛЕГ