Требование: Об обязании налогового органа возместить убытки

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением налоговым органом сроков возврата НДС он понес убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами и в виде уплаты исполнительского сбора по инкассовым поручениям, выставленным на основании постановлений о взыскании налогов в принудительном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями налогового органа и понесенными заявителем расходами.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А58-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Республики Саха (Якутия) представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) — Григорьева А.В. (доверенность от 10.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Индголд" — Кузьмина В.Э. (доверенность от 05.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-5391/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индголд" (общество) обратилось с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (налоговый орган), Федеральной налоговой службе об обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в размере 1366541,17 рублей, возместить убытки (ущерб) в размере 1873186 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило обязать выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 1292333 рублей 64 копеек, возместить убытки (ущерб) в размере 1819502 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы проценты в размере 1287223 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции процентов в сумме 4594 рублей 41 копейки. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4594 рублей 41 копейки. В остальной части решение от 5 августа 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность постановления от 5 декабря 2011 года, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 5 августа и постановление от 5 декабря 2011 года в части отказа в возмещении убытков в размере 1 819 502,17 рублей, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа и общества подтвердил позиции, изложенный в своих кассационных жалобах и возражали против доводов жалоб друг друга.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12 мая 2011 года указал на то, что из толкования норм налогового законодательства, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены, в связи с чем были частично удовлетворены требования о взыскании процентов, в удовлетворении требования и взыскании убытков отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт в данной части.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При принятии решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату следует учитывать, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
В связи с тем, что право на возмещение НДС могло быть реализовано только путем возврата денежных средств на расчетный счет общества, в силу пункта 7 статьи 176 Кодекса налоговый орган был обязан принять решение о возврате одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.
В рассматриваемом случае, камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций окончены:
— за 3 квартал 2008 года — 29.05.2009 (акт проверки N 1513/295 от 29.05.2009);
— за 4 квартал 2008 года — 20.04.2009 (акт проверки N 1517/227 от 05.05.2009);
— за 1 квартал 2009 года — 20.07.2009 (акт проверки N 1747/407 от 31.07.2009).
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки. Налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 Кодекса откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.
Проценты следует начислять на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, то есть с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой на спорную сумму налога должно быть вынесено решение о возмещении.
В настоящем деле 12-й день, исчисляемый в силу пункта 6 статьи 6.1 Кодекса в рабочих днях, приходится: за 3 квартал 2008 года — 17.06.2009 (12.06.2009 — праздничный день); за 4 квартал 2008 года — 07.05.2009 (01.05.2009 — праздничный день); за 1 квартал 2009 года — 05.08.2009.
Суммы возмещенного налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года поступили на расчетный счет налогоплательщика 02.02.2010 и 08.04.2010.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Кодекса подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость с 12-го дня после завершения проверки по дату, предшествующую дате зачисления налога органами федерального казначейства на счет налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.05 N 7528/05), то есть в настоящем случае по 01.01.2010 и 07.04.2010 соответственно.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что дата, с которой нужно исчислять проценты, предусмотрена пунктом 10 статьи 176 Кодекса — это дата принятия решения о возмещении или отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Однако данный довод основан на неверном применении пункта 10 статьи 176 Кодекс (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14883/10 от 12.04.2011).
Аргументы кассационной жалобы общества рассмотрены, однако не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Общество просило взыскать причиненные ему налоговым органом убытки в связи с неправомерными действиями налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость. В обоснование требования общество указывает на вынужденное заключение кредитных договоров и уплату в связи с этим процентов, что подтверждается представленными кредитными договорами и платежными поручениями. При этом убытки рассчитаны обществом как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования ЦБ РФ на суммы возмещенного налога на добавленную стоимость по периодам просрочки.
Также в качестве убытков общество указывает на взысканный службой судебных приставов исполнительский сбор.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оценив представленные в обоснование требования во взыскании убытков доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции по несвоевременному возврату налога и понесенными обществом расходами в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами.
Данные выводы являются правильными.
Общество указывает на то, что документами бухгалтерской отчетности подтверждается отсутствие у общества иных, кроме заемных, денежных средств и их направление на производственную деятельность. Так, анализ счета 66.1 показывает, что полученные в 2009 году займы в размере 148629590 рублей погашены за счет реализации золота на сумму 90829590 рублей, разница составила 57800000 рублей. Из анализа счета 51 видно, что со счета 60 сумма 123976308 рублей 18 копеек направлена на оплату ТМЦ поставщикам за счет заемных средств, а средства от реализации металла в сумме 30856866 рублей 86 копеек и 93578339 рублей 05 копеек направлены на погашение кредитов и процентов по ним, сальдо на конец периода составило 4165627 рублей 37 копеек.
Вместе с тем обществом документально со ссылками на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) не обоснована необходимость заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета возмещенного налога на добавленную стоимость.
Ссылка на показатели счетов 66.1 и 51 не опровергает вышеизложенное, поскольку исполнение обществом предусмотренных договорами займа обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов, в том числе, и за счет полученных от реализации продукции средств, не свидетельствует о несении им убытков и не связано с неправомерными действиями инспекции.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции размер заемных средств (64 млн. рублей.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн. рублей), а результат осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, как следует из пояснений, поставлен обществом в зависимость исключительно от получения налоговой выгоды.
Относительно требования о взыскании убытков в виде уплаты исполнительского сбора по инкассовым поручениям, выставленным на основании постановлений о взыскании налогов в принудительном порядке в размере 708260 рублей 95 копеек.
Общество указывало на то, что в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в не проведении в нарушение пункта 4 статьи 176 Кодекса самостоятельно зачета суммы налога, подлежащего возмещению за указанный период, в счет погашения недоимки по налогу и задолженности по пеням и штрафам, оно понесло убытки в виде уплаты исполнительского сбора в общей сумме 708260 рублей 95 копеек по инкассовым поручениям, выставленным на основании постановлений о взыскании налогов в принудительном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято постановление о взыскании с общества суммы налогов, пени и штрафов.
Оймяконским районным отделом судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в доход государства денежных средств, в том числе, с учетом исполнительского сбора.
Уплата исполнительского сбора обусловлена неисполнением в добровольном порядке всех перечисленных в постановлениях налогового органа о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов от 28.09.2009 N 59 и от 18.19.2009 N 74 требований об уплате налога, пени, штрафов и не связана с действиями инспекции, выразившихся в несвоевременном возврате налога.
Ссылаясь на то, что вынесение постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) при наличии решений УФНС по Республике Саха (Якутия), судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) противоречит положениям части 4, 5 статьи 176 Кодекса, вместе с тем не приводит доказательств признания их недействительными в судебном или административном порядке.
Аргументы общества не учитывают вывод суда о том, что исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А58-5391/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ЮДИНА

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.Н.ПАРСКАЯ