Требование: О признании незаконными решений налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах организаций в установленный законом срок в налоговый орган по месту учета, размер штрафа снижен ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнение обществом запросов налогового органа с нарушением установленного срока подтверждено, обстоятельств, смягчающих ответственность общества, кроме уже учтенных налоговым органом, не имеется.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А19-11750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Золотаревой Е.С. (доверенность N 05/6 от 10.01.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-10/000657 от 19.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А19-11750/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.Н., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739672300; далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (г. Иркутск, ОГРН 1043801065120; далее — налоговая инспекция) от 21.03.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — налоговое управление) от 25.05.2011 N 26-16/16722 "Об изменении решений".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, запрос налоговой инспекции, не отвечающий требованиям, предъявляемым к его оформлению приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, исполнению не подлежит, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Банк полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на необязательность указания в запросе на конкретное мероприятие налогового контроля противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что запросы налоговой инспекции сделаны в отношении одного и того же юридического лица, что, по его мнению, свидетельствует о привлечении заявителя к налоговой ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
По мнению налогоплательщика, апелляционный суд не принял во внимание наличие иных, помимо установленных налоговым управлением, смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, соответствие ответственности тяжести, размеру и характеру причиненного ущерба, а также не исследовал вопрос о соразмерности наказания допущенному нарушению.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление указывают на необоснованность доводов банка.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков налоговой инспекцией на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес филиала банка — "Иркутский" запросы от 11.01.2011 N 284323, 284417, 284650, 284651, 284673, 284730, 284785 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах организаций: КПКГ "БайкалКредитСервис", ООО "Мир", ООО "Изумруд", ООО ГОМ "МамСлюда", ООО "Гарант-Алко", ООО "Стройрегион", ООО "БИКлес", ООО "7 талантов" за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010. Запросы получены банком 18.01.2011 согласно штампу входящей корреспонденции.
Ответы N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51 на указанные выше запросы направлены банком в адрес налоговой инспекции по почте 27.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим налоговая инспекция составила акты от 04.02.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесла решения от 21.03.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, которым банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление выписки (выписок) по операциям на счетах организаций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение. Всего сумма штрафов по названным решениям составила 180 000 рублей.
Решением от 25.05.2011 N 26-16/16722 налоговое управление изменило указанные решения налоговой инспекции, снизив размеры штрафов в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции в редакции налогового управления, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что направленные в адрес общества запросы налоговой инспекции по своему содержанию не соответствуют Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, поскольку в каждом из них отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля в отношении каждого лица, в рамках которых данные запросы были направлены, что не позволяет установить соответствие истребуемой информации целям и задачам налогового контроля.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о немотивированности запросов в связи с подтверждением факта проведения камеральных налоговых проверок в отношении указанных в запросах лиц. Кроме того, признавая законными обжалуемые решения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у банка обязанности по представлению запрашиваемых налоговой инспекцией сведений, являющейся необходимой гарантией осуществления налоговыми органами своих прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и признал наличие умышленной вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Кроме того, суд не усмотрел иных, кроме установленных налоговым управлением, смягчающих ответственность обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (далее — Приказ).
В приложении к Приказу в форме запроса о представлении выписки по операциям на счете организации предусмотрено, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований, приведенных в названном приложении, в том числе проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что выписки по операциям на счетах КПКГ "БайкалКредитСервис", ООО "Мир", ООО "Изумруд", ООО ГОМ "МамСлюда", ООО "Гарант-Алко", ООО "Стройрегион", ООО "БИКлес", ООО "7 талантов" запрашивались налоговой инспекцией с целью проверки достоверности сведений, указанных в представленных названными организациями налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, что соответствует пункту 2 статьи 86 Кодекса.
В запросе отражены все необходимые сведения, предусмотренные приложением к форме запроса, позволяющие установить лицо, в отношении которого запрашивается выписка, с указанием конкретного номера счета, период времени, за который запрашивается выписка.
Кроме того, суд отметил исполнение банком запросов налоговой инспекции, хотя и с нарушением срока.
По данным мотивам доводы кассационной жалобы, в основном сводящиеся к несогласию банка с оформлением налоговой инспекцией мотивировочной части запроса, не могут быть признаны обоснованными.
Довод общества о том, что апелляционный суд не принял во внимание наличие иных, помимо установленных налоговым управлением, смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, тяжесть, размер и характер причиненного ущерба, а также не исследовал вопрос о соразмерности наказания допущенному нарушению, не может быть принят судом кассационной инстанции.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Действующим налоговым законодательством право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие смягчающие обстоятельства, как признание банком своей вины, незначительный период просрочки исполнения обязанности по предоставлению выписок уже учтены налоговым управлением при вынесении решения по результатам апелляционной жалобы банка. Приведенные обществом при рассмотрении дела в апелляционном суде обстоятельства не являются смягчающими ответственность.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод банка о том, что запросы налоговой инспекции сделаны в отношении одного и того же юридического лица, что свидетельствует о привлечении заявителя к налоговой ответственности дважды за одно и то же правонарушение, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их оценки.
Кроме того, в материалах дела имеется пояснение налоговой инспекции, и это следует из самих запросов от 11.01.2011 N 284650 и 284651 в отношении ООО "БИКлес", что налоговой инспекцией составлены 2 запроса, поскольку у названного налогоплательщика имеется 5 расчетных счетов в двух филиалах банка, имеющих разные КПП, но расположенных по одному адресу. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено. Нарушений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А19-11750/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА