Требование: О признании незаконным решения налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены ЕСН, страховые взносы, НДС, налог на прибыль организаций, пени, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в связи с выводом налогового органа о неправильном оформлении возврата товаров от покупателей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество не заявляло налоговые вычеты по операциям возврата алкогольной продукции, уменьшение налогооблагаемой базы не привело к неуплате налогов, при этом корректировка рыночной цены реализованного обществом автомобиля произведена верно, с учетом перерасчета налогов с учетом стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А19-10665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по делу N А19-10665/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции — Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (г. Братск Иркутской области, ОГРН 1023800917667; далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (г. Братск Иркутской области, ОГРН 1043800922967; далее — налоговая инспекция) от 08.02.2011 N 11-50/4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15 072 рубля и пеней в сумме 569 рублей 9 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 115 рублей и пеней в сумме 155 рублей 2 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 795 770 рублей и пеней в сумме 213 966 рублей 8 копеек, налога на прибыль в сумме 400 653 рубля и пеней в сумме 40 470 рублей 58 копеек, пеней по налогу на доходы в сумме 17 рублей 25 копеек; налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 80 130 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 414 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в сумме 2 550 рублей 60 копеек; а также в части предложения уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 78 293 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение подпунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком установленного законодательством порядка возврата товара. Налоговая инспекция считает, что поступление товара от первоначального покупателя в налоговом учете поставщика отражается аналогично обычному приобретению товаров, поэтому налогоплательщик не должен производить корректировку в размере полученных доходов от реализации (выручки) на сумму возврата товара от покупателей.
Налоговая инспекция также указывает, что налогоплательщик вправе представить уточненные налоговые декларации с отражением сумм расходов и налоговых вычетов, однако таким правом не воспользовался. В отсутствие задекларированных сумм расходов и вычетов у нее отсутствовали правовые основания для корректировки сумм налоговых обязательств по итогам проведенной проверки.
Из кассационной жалобы следует, что налоговой инспекцией правомерно взысканы налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку факт трудовых отношений между обществом и Тимониным А.Л. подтвержден. В связи с этим у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания указанных налогов и взносов с Тимонина А.Л.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что объект налогообложения по единому социальному налогу возникает в момент начисления выплат в пользу физических лиц независимо от даты их фактической выплаты и периода фактического выполнения работ, за который они начислены, поэтому общество неправомерно не включило в налоговую базу вознаграждения, начисленные в пользу Тимонина А.Л.
Налоговая инспекция не согласна с корректировкой судами стоимости реализации автомобиля на основании представленного налогоплательщиком в суд отчета, поскольку из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что автомобиль повреждений не имеет, находится в технически исправном состоянии. При этом у налоговой инспекции не было возможности для осмотра автомобиля.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что налогоплательщик не представил доказательства уважительности причин непредставления в ходе проверки указанного отчета по оценке транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 18.11.2010 N 11-30/40 и вынесено решение от 08.02.2011 N 11-50/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе в сумме 80 130 рублей 60 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 152 414 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 2 550 рублей 60 копеек по единому социальному налогу. Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 15 072 рубля и пени в сумме 569 рублей 9 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 115 рублей и пени в сумме 155 рублей 2 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 795 770 рублей и пени в сумме 213 966 рублей 8 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 400 653 рубля и пени в сумме 40 470 рублей 58 копеек, пени по налогу на доходы в сумме 17 рублей 25 копеек, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 78 293 рубля.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в названной части, исходили из того, что налоговые вычеты по операциям возврата алкогольной продукции обществом не заявлялись, а операции по возврату товаров не могли не повлиять на размер расходов, поэтому уменьшение налогооблагаемой базы не привело к неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Суды также признали неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении эпизода о доначислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций с суммы реализованного обществом автомобиля суды пришли к выводу о правомерном проведении налоговой инспекцией корректировки рыночной цены автомобиля с учетом положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признав при этом необходимым перерасчет подлежащих уплате налогов с учетом стоимости транспортного средства, указанной в представленном налогоплательщиком отчете оценщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Как следует материалов дела, обществом с ООО "Владро", ООО фирма "ОВИ", ООО "АЛКИОН" заключены долгосрочные договоры поставок, в рамках которых осуществлялась реализация товара отдельными партиями, с оформлением счетов-фактур, товарных накладных на каждую партию товара. В 2007 — 2009 годах имел место возврат товара от названных покупателей, в связи с чем обществом за указанные периоды произведено уменьшение выручки от реализации.
Операции по возврату товара отражены обществом бухгалтерской проводкой Дт 62.1 "Расчеты с покупателями" КТ 90.1.1 "Выручка ср. знаком "минус (сторно)". В связи с тем, что указанные контрагенты не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, обществом от своего имени в адрес первоначальных покупателей выставлялись счета-фактуры со знаком "минус", которые регистрировались в книге продаж за налоговый период, в котором возврат был осуществлен, уменьшая налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что такое оформление возврата товаров от покупателей является неправильным. Налоговая инспекция считает, что возврат товаров от покупателей должен был оформлен как обратная реализация в рамках нового договора купли-продажи, так как у сторон отсутствуют правовые причины для расторжения договора.
Суды с учетом положений статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в данном случае имел место возврат товара, а не обратная реализация, поскольку товары возвращены покупателями поставщику и приняты последним на основании накладной, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон по договору, направленного на его изменение в части количества поставляемого товара и, соответственно, уменьшения сумм договоров. Указанное обстоятельство подтверждается корректирующими бухгалтерскими проводками как у покупателей, так и у поставщика. Кроме того, из решения налоговой инспекции и материалов дела не следует, что обществом были возвращены денежные средства за возвращенный товар.
Судами установлено, что факт возврата реализованного ранее товара подтверждается счетами-фактурами от имени общества, выставленными в адрес контрагентов со знаком "минус", товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 с указанием номера и даты товарной накладной по которой осуществлялась первоначальная поставка от поставщика, и номера и даты договора поставки. Все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки. Перечисленные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.
Судами не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком установленного порядка учета операций по возврату товара, поскольку установлено, что указанные нарушения не привели к уменьшению налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду возврата алкогольной продукции.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды исходили из того, что из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на доходы физических лиц удерживается и выплачивается только за счет реально выплаченных работнику средств и уплата налога за счет средств работодателя не допускается. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" базой для исчисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование также является фактически начисленный и выплаченный физическому лицу доход.
Поскольку решением по гражданскому делу N 2-123/2010 установлено, что в 2008 — 2009 годах обществом не начислялись и не выплачивались работнику Тимонину А.Л. заработная плата, различные начисления на нее, а также компенсация за отпуск в общей сумме 64 518 рублей 60 копеек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для взыскания с общества указанных налогов и страховых взносов за указанный период.
Учитывая данный вывод судов, довод налоговой инспекции о том, что факт наличия трудовых отношений общества с Тимониным А.Л. установлен, в связи с чем налогоплательщику правомерно исчислены названные налоги, не имеет правового значения.
Обоснованным является и признание незаконным решения налоговой инспекции по эпизоду о доначислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций с суммы реализованного обществом автомобиля.
Из решения налоговой инспекции следует, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2009 общество (продавец) реализовало Рожневу Сергею Владимировичу (покупатель), являющемуся сыном руководителя и учредителя общества Рожнева Владимира Витальевича, автомобиль Тойота Ленд Круизер 2006 года выпуска. Согласно данному договору стоимость автомобиля составила 249 623 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция с учетом информации Торгово-промышленной палаты г. Братска о рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер с техническими характеристиками, аналогичными реализованному обществом, 1 480 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет от 17.05.2009 N 09-339, составленный по результатам произведенной ООО Консультационная фирма "Зеленый мыс" для заказчика Рожнева С.В. оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно названному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 514 000 рублей, поскольку имеются значительные повреждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный отчет соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, поэтому может быть принят в качестве допустимого доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, несмотря на то, что указанный отчет не был представлен ранее в ходе проверки.
В связи с этим судом произведен перерасчет подлежащих уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций исходя из указанной в отчете от 17.05.2009 N 09-339 стоимости автомобиля.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления в ходе проведения проверки указанного отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции правильно признан несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт принятия судом соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку, представив в суд доказательство, общество воспользовалось своим правом, установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 13 октября 2009 года N 1288-О-О и от 25 февраля 2010 года N 306-О-О по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу — прерогатива суда первой инстанции. В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по делу N А19-10665/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи: И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ Н.М.ЮДИНА